Решение по делу № 2а-3307/2016 от 17.05.2016

Дело № 2а-3307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО1, Кузнецовой ФИО2 к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы об оспаривании отказа в переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения,

установил:

Кузнецовы Д.В. и А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы об оспаривании отказа в переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую они решили переоборудовать индивидуальным отопительным котлом с целью снижения затрат на коммунальные услуги. В 2015 году истцы обратились в Администрацию города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения, предоставив требуемый пакет документов. В своем ответе № г, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в согласовании переустройства отказало, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего согласие всех собственников многоквартирного дома ( далее - МКД) на переустройство, перепланировку жилого помещения. Отказ считают незаконным, так как все необходимые документы были предоставлены, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД.

Определением суда произведена замена ответчика на надлежащего - Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.В., его представитель адвокат Улыбина О.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Относительно довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд возражали, ссылаясь на то, что первоначальное заявление об оспаривании отказа в согласовании переустройства Кузнецовыми подано в <дата>. Судьей Свердловского районного суда в принятии иска отказано по тому основанию, что следует обращаться с административным а не гражданским иском в суд, о чем вынесено определение от <дата> Данное определение было обжаловано, вступило в законную силу <дата>, после чего в <дата> истцами был подан повторный и уже административный иск. Если суд сочтет срок пропущенным, ходатайствовали о его восстановлении.

По обстоятельствам дела, Кузнецов Д.В. дополнительно пояснил, что планируемый к установке отопительный котел будет работать на природном газе с закрытой камерой сгорания, при его установке не нарушится прочность и целостность несущих конструкций здания, не ухудшится сохранность и внешний вид фасада. Действующим законодательством установка таких котлов не запрещена тем более, что в квартире истца уже используется газовая колонка для подогрева воды, которая будет заменена на двухконтурный котел, с отводом дыма через существующий дымоход. Собственники квартир его дома, за исключением пустующих помещений, а также возражавших квартир № дали свое согласие на переоборудование его жилья автономным источником отопления, решение принято большинством голосов и является легитимным. Квартира № 48 в его доме уже переоборудована на индивидуальное отопление.

Истец Кузнецова А.А. ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Княжевская Н.А. требования не признала. Поскольку при переустройстве квартиры истца затрагивается общее имущество многоквартирного дома, на такие работы, исходя из положений ст.36 ЖК РФ, предоставляется согласие всех без исключения собственников МКД. Решение, принятое большинством голосов на общем собрании таковым не является, в связи с чем истцами не представлен полный пакет необходимых документов, что и явилось основанием к вынесению оспариваемого решения. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок на обращение с иском в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении заявления Кузнецовых отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «УК «Костромской Дом», Титова С.М., Миньков С.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25, 14 ЖК РФ установка поквартирных систем отопления в многоквартирном жилом доме представляет собой переустройство жилого помещения, для проведения которого и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обязан осуществить согласование с органом местного самоуправления, для чего представляет в последний документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса ( заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в случае, если переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение предоставлено по договору социального найма), заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры).

При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 26).

Статья 27 ЖК РФ предусматривает основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к числу которых относится:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

- представление документов в ненадлежащий орган;

- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 указанной нормы права, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в том числе сроки, последовательность административных процедур регламентированы Постановлением Администрации г.Костромы от 10 марта 2015 г. N 492 Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и ( или ) перепланировки жилых помещений, в том числе в электронном виде.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги содержится в п.2.7.1 указанного регламента и предусматривает в качестве таковых: заявление по форме, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, согласованный с компетентными органами и организациями; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Предусмотренное в п.2.7.8 регламента согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме…

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислены в п. 2.12.1. регламента, а именно: а) непредставление определенных пунктом 2.7.1 настоящего Административного регламента документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; б) поступление ответа органа государственной власти либо подведомственной органу государственной власти организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации… в) представление документов в ненадлежащий орган; г) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, истцам Кузнецовым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, оснащенная газовой колонкой для подогрева воды.

Истцы обратились в Управление строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы с заявлением о разрешении установки двухконтурного котла в принадлежащей им квартире для индивидуального отопления.

К указанному заявлению приложили требуемые для согласования переустройства документы, в том числе о праве собственности на жилое помещение, проектную документацию на установку автономного отопления, выполненную ООО «Коллеги», согласие на переоборудование управляющей компании ООО УК«Костромской Дом»,технический паспорт, рабочую документацию на проектирование системы ОАО «Газпром газораспределение Кострома», протокол внеочередного общего собрания собственников <адрес> которым принято решение о разрешении установки газового оборудования в квартире №№.

Решением № Управление отказало Кузнецовым в согласовании переустройства жилого помещения по п. «а» подраздела 2.12.1 Административного регламента, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД на переустройство и (или) переоборудование жилого помещения. Иных нарушений, замечаний по полноте и содержанию предоставленных на согласование переустройства документов Управление в оспариваемом отказе не указало.

Вместе с тем, ни ст.26 ЖК РФ, ни положения Административного регламента предоставления Администрацией горда Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и ( или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации г.Костромы от <дата> N №, не содержат такого основания к отказу в согласовании переустройства. Как ранее уже отмечалось судом, в силу норм действующего регламента, решение собственников МКД запрашивается только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме…, либо если реконструкция приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме ( п. 2.7.8. п.2.7.9.).

Ошибочным является и довод представителя ответчика о том, что поскольку в результате переустройства квартиры истцов имеет место вмешательство в общую систему отопления дома, следовательно, согласие собственников МКД требуется в силу положений ст.36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из указанных норм права следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ), что имеет место быть в спорных правоотношениях.

Поскольку установка автономной индивидуальной системы отопления в данном конкретном случае не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, то согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на такую установку автономной индивидуальной системы отопления не требуется.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года приведено разъяснение о том, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом у Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы не имелось правовых оснований для отказа в согласовании переустройства принадлежащего истцам жилого помещения.

Довод ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска - ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании отказа в согласовании переустройства, Кузнецовы обратились в Свердловский районный суд г.Костромы <дата>. Определением судьи от <дата> в принятии иска Кузнецова Д.В. и Кузнецовой А.А. к Администрации г.Костромы об оспаривании отказа в согласовании переустройства отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке ГПК РФ. Данное определение было обжаловано истцами и вступило в законную силу только <дата> истцами заявлен настоящий иск в порядке административного судопроизводства.

Оценивая обстоятельства пропуска заявителями срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд принимает во внимание добросовестное поведение Кузнецовых принявших в установленный законом срок меры к оспариванию в судебных органах решения Управления Администрации и обратившихся повторно с административным иском в суд через незначительный период времени после вступления в законную силу определения судьи от <дата> При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска истцами срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ разъяснено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае административный ответчик обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявление Кузнецова ФИО3, Кузнецовой ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы от <дата> года об отказе в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> и обязать Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы рассмотреть в установленном порядке заявление Кузнецова ФИО5, Кузнецовой ФИО6 о выдаче разрешения на переустройство <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -