Решение по делу № 2-6170/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-6170/14                                                        06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО Лидер» к Яковлеву С.В. о взыскании займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву С.В. о взыскании задолженности в сумме 7000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 12040 рублей 00 копеек, штрафа в размере 27760 рублей, штрафные проценты в размере 11200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа № Х, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей 00 коп. на срок по 02.04.2014 года, с начислением процентов в размере 2 % в день на сумму возврата. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д.9-10).

В судебное заседание 06 октября 2014 года представители истца: Яковлева М.И., действующая на основании доверенности от 10.07.2014 года, и Жилин Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 25.08.2014 года, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание 06 октября 2014 не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не представил, о дате рассмотрения дела ответчику направлялась по месту регистрации телеграмма, которая вручена ХХ Яковлева С.В. При таких обстоятельствах суд считает телеграмму врученной ответчику в соответствии с п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа № Х, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей 00 коп. на срок по 02.04.2014 года, с начислением процентов в размере 2 % в день на сумму возврата, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Пункт 4.5. вышеуказанного договора содержит график погашения суммы займа и уплаты процентов, из которого следует, что сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, зависит от даты погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 02.04.2014 года.

Факт получения денежных средств подтверждается записью в тексте договора от 13.03.2014 года, согласно которой ответчик подтвердил, что деньги получены им полностью в день заключения договора (л.д.9-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО «МФО Лидер» к Яковлеву С.В. о взыскании суммы займа в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 13.03.2014 года по 06.06.2014 года в размере 12040 рублей. Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1. договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами ч. 2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Исходя из условий договора займа от 13.03.2014 года, размер установленных процентов в денежном эквиваленте составляет 12040 рублей.

       В связи с данными обстоятельствами требования о взыскании процентов в указанной сумме обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов от остатка суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.04.2014 года по 06.06.2014 года в размере 11 200 рублей. Суд считает, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, расчет заявленных требований судом проверен, более того, истец также не просит о взыскании штрафных санкций в полном объеме, значительно снизив их размер.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение исполнения договора в размере 24760 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора займа, при просрочке Заемщиком уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 25000 рублей. Просрочка внесения процентов составляет 30 дней.

       При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в указанной сумме обоснованны и также подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МФО «Лидер»- удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С.В. в пользу ООО «МФО «Лидер» задолженность по договору займа от 13.03.2014 года в сумме 7 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 040 рублей, штрафные проценты в сумме 11200 рублей, штраф за нарушение исполнения договора в размере 24760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: