Решение по делу № 2-2577/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2577/2024

УИД 42RS0019-01-2024-001545-34                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:     Назаренко И.А.,

при секретаре:                     Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

13 июня 2024 года

гражданское дело по иску Колпакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Колпакову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение фрагмента кровли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. Факт данного события подтверждается уведомлением, выданным ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес>. В результате данного происшествия автомобилю причинен ущерб. Для оценки характера и стоимости причиненного ущерба, вызванного падением с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, фрагмента кровли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки». Стоимость услуги, произведенной ООО «Сибирское Бюро Оценки», результатом которой является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет дефекты, а именно: повреждение верхней части правой боковины, наклейки и самой правой передней двери, в виде вмятин с динамическими царапинами, а также повреждение правового бокового зеркала заднего вида, в виде нарушения целостности, которые могли быть получены от падения с высоты фрагментов шифера с МД № по <адрес>, а стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 94 300 руб. Согласно системе ГИС ЖКХ, МКД, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая организация: ООО «С-Порт» лицензия №. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб, причиненный падением фрагмента кровли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В ответ на данную претензию Ответчик предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал истцу в возмещении, указывая на недостоверность и недостаточность доказательств, причинения ущерба при указанных обстоятельствах, также несогласие с размером ущерба в части стоимости зеркала заднего вида, поскольку полагает стоимость данного элемента завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите населения и территории <адрес>-Кузбасса от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Данные выводы Ответчика являются некорректными и некомпетентными, поскольку указание на недостоверность и недостаточность доказательств, несогласие с размером ущерба, никак не аргументированы, сведения о наличии образования эксперта для оспаривания выводов эксперта не представлено, соответственно, данные утверждения являются голословными. Приведенные Ответчиком ссылки на законы никоим образом не затрагивают отношения между управляющими компаниями и гражданами, которым нанесен ущерб, а определяет компетенцию органов местного самоуправления в случае чрезвычайных ситуаций, и введение режима чрезвычайной ситуации никоем образом не освобождается от ответственности Ответчика. Действия ответчика существенно нарушают права истца, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

Просит суд взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Колпакова А. В. денежные средства в размере 94 300 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 029 руб.

Истец Колпаков А.В. и его представитель Размахнин А.Е., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, о чем представила письменные возражения. Оспаривала факт падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> листа шифера, при этом, сумму ущерба не оспаривают. Более того, изложенные в исковом заявлении события имели место в период режима чрезвычайной ситуации и поэтому у ответчика нет вины.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ОП «Центральный» по обращению Колпакова А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Колпакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение фрагмента кровли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении куска шифера с крыши дома, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> за №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Отделом полиции «Центральный» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес> от сильного ветра был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сообщение не содержит сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения.

Согласно объяснений Колпакова А.В. данных старшему следователю СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков А.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час. припарковал его на автомобильной стоянке во дворе по адресу <адрес>, у служебного входа в ресторан «Золтан». ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. находился на рабочем месте, в ресторане «Золтан», в это время услышал порыв сильного ветра и шум по дворе дома, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиле имелись повреждения от шифера который сорвало с кровли крыши дома по адресу: <адрес>, в результате данного падения было сломано правое зеркало заднего вида, вмятина на крыши, царапина на правой передней двери. Данная территория обслуживается управляющей компанией «С-Порт».

Согласно общедоступных сведения ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «С-Порт», что также подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Управляющей организацией МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «С-Порт» на основании договора № № управления многоквартирным домом    от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно выводов ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя имеющийся объем фотоиллюстраций и выявленную деформацию, конфигурацию, характер и зоны повреждения следовоспринимающего объекта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать следующие выводы. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № мог получить повреждения, верхней части правой боковины, наклейки и самой правой передней двери, в виде вмятин с динамическими царапинами, а также повреждение правого бокового зеркала заднего вида, в виде нарушения целостности, от падения с высоты на него, фрагментов шифера с <адрес>.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составил 94 300 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт падения листа шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель КМС суду пояснила, что истец является ее сыном, у него есть машина, модель не знает, черного цвета, №. Свидетель проживает по адресу: <адрес> Рядом стоит <адрес> в окно свидетель увидела, как с соседнего дома по <адрес> срывало клочьями шифер, выглянула в окно, увидела автомобиль сына. Он приехал по работе на Кирова, 49. Свидетель увидела, как шифер лежал рядом с машиной сына. Шифер полностью листами слетал, листа 4 снесло, до сих пор кусок шифера, оторванный в тот же день, когда был ураган, лежит на ограждении крыши. Крышу сделали, но недели через две, положили новый кусок шифера на то место, он по цвету отличается.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что дома по <адрес> и <адрес> расположены по соседству. На крыши дома по <адрес> заменена часть крыши, которая была повреждена ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных фотографий из отказного материала ОП «Центральный» (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), а также фотографиями, представленных истцом в дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, был поврежден куском шифера, который упал ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес>.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированным учреждением, является мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от падения шифера на автомобиль истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в фотоматериалах, сразу после произошедшего события, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. При этом сам размер причиненного истцу ущерба не оспаривался ответчиком в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что причиной падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> явились неблагоприятные метеорологические погодные условия, вызванные прохождением на территории Новокузнецкого городского округа ураганного ветра с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, отклоняются судом, поскольку из информации Кемеровского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеологической станции АМСГ Новокузнецк: штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин., максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с, скорость ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период: с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин.

Повреждение автомобиля в результате падения шифера (кровли) с крыши дома не является последствием только форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения шифера (кровли) с крыши дома.

Достоверных доказательств того, что к падению шифера (кровли) с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Более того, стороной ответчика не опровергнуты указания стороны истца, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения шифера (кровли) с крыши дома, но не его прямой причиной.

Доводы ответчика о том, что ООО «С-Порт» надлежащим образом обслуживает МКД, расположенный по адресу <адрес>, в том числе крышу дома, что подтверждается Актами осмотра многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически, так как указанными актами не подтверждается работа, проведенная именно в отношении крыши дома, падение части которой повредило автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Порт» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 94 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Кроме этого, при подаче искового заявления Колпаковым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «С-Порт» в пользу Колпакова А.В. в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования Колпакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ИНН 4217058229 в пользу Колпакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства в размере 94 300 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 029 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2577/2024 Центрального районного суда <адрес>