Решение по делу № 2-761/2016 (2-23707/2015;) от 24.11.2015

К делу № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «05» февраля 2016 года                                 г. Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи                                                            Гордийчук Л.П.,

    Секретаря                                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Ю. А. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «БИН-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Черный Ю. А., обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицу ООО «БИН-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 августа 2015 года в 20 часов 00 минут на а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», напротив указателя «135» километр, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, под управлением Черного Ю.А.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения переднего левого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, левой фары, лобового стекла, подушек безопасности, переднего бампера, дисков с резиной и ходовой части, а так же другие скрытые повреждения.

    Вина ФИО2 в произошедшем событии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по полису добровольного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автогражданская ответственность Черного Ю. А. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с требованием о прямом возмещении ущерба.

    Во исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания истца ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Однако указанных денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, оказалось недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих данный факт документов.

    Для определения реальной оценки причиненного ущерба транспортному средству, Черный Ю.А. обратился к услугам ИП «ФИО9». Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет в размере 2 729 231,22 рублей, с учетом износа составляет в размере 2 517 053,51 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 347 637,50 рублей.

    Таким образом, Черный Ю.А. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения для устранения причиненных повреждений автомобилю BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, с учетом установленного лимита ответственности – франшизы в размере 400 000,00 рублей, в размере 2 464 691,01 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 648,25 рублей, неустойку в размере 1 035 170,22 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 400,00 рублей.

    В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы истца Черного Ю.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнила предмет исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 2 434 790,51 рублей из расчета: 2 495 998,01 рублей+338 792 (УТС)-400 000,00 рублей (франшиза), а так же неустойку в размере 6 354 803,23 рублей согласно расчету: 2 434 790,51*87 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*3%=6 354 803,23 рублей); штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 400,00 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что размер исковых требований не доказан истцом, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имущества гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», напротив указателя «135» километр, с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, под управлением Черного Ю.А.

        Как установлено судом, поврежденное транспортное средство принадлежит истцу Черному Ю.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 28 №.

    В соответствии с данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения переднего левого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, левой фары, лобового стекла, подушек безопасности, переднего бампера, дисков с резиной и ходовой части, а так же другие скрытые повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

    Согласно указанным сведениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «АльфаСтрахование».

    Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Черного Ю. А. была застрахована в ООО «БИН Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

    Установлено, что ООО «БИН-Страхование», рассмотрев заявление истца о страховом случае, во исполнение принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, так как указанных денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, оказалось недостаточно, в следствии чего истец обратился к услугам ИП «ФИО9» для определения реальной стоимости оценки причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с составленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет в размере 2 729 231,22 рублей, с учетом износа составляет в размере 2 517 053,51 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 347 637,50 рублей.

    Истец обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

    Как установлено судом, по итогам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ направило в адрес истца направление на осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, к эксперту ООО «РАНЭ-МР».

    Однако истец не предоставил возможности страховщику осмотреть транспортное средство.

    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратился к ООО «АПЭКС ГРУП» для производства автотехнической экспертизы, с целью проверки размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила в размере 1 275 300,00 рублей.

    Для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по определению размера восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к проведению экспертам ООО «АНО «НЭСКО», согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, с учетом износа транспортного средства составляет 2 495 998,01 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 6501 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, составила в размере 338 792,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный вред).

Давая оценку имеющимся доказательствам по определению размера причиненного ущерба транспортному средству истца, суд считает, что ответчик должен возместить вред, причиненный транспортному средству Черного Ю.А. BMW 6501 XDRIVE государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, которая соответствует «…Федеральным законам РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 71-ФЗ (в ред. ФЗ от 05.02.2007 № 10-ФЗ), «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. От 24.07.2007 № 220-ФЗ) и т. д...»

В судебном заседании при допросе эксперт экспертно-судебной организации ООО «НЭСКО» - ФИО6, которому было поручено произвести экспертизу и составление автотехнического заключения, пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался действующим законодательством и нормативными актами, а так же предоставленными судом документами.

Давая оценку в совокупности всем доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 434 790,51 рублей согласно результатам судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.28 «Закона о защите прав потребителей», согласно нормам которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены от выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании таковой санкции в размере согласно расчету 6 354 803,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, истец в связи с наступлением страхового события, для получения страховой выплаты обратился с заявлением в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако выплата от ответчика в счет возмещения ущерба не поступила, согласно чему право истца было нарушено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы подлежит удовлетворению с учетом нормы применения ст.333 ГК РФ, со снижением размера неустойки до 1 500 000,00 рублей.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом нормы, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требования Черного Ю.А. в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, снизив его размер до 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как ранее установлено судом, ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценивает в сумме 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований составляет в размере 35 373,95 рублей и подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Краснодарского края.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ходатайству, предоставленному ООО «АНО «НЭСКО», стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 30 000,00 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией КБ ООО «КубаньКредит» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в размере 30 000,00 рублей являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черного Ю. А..

Требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 400,00 рублей подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черного Ю. А. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «БИН-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черного Ю. А. страховое возмещение в размере 2 434 790,51 рублей, штраф в размере 1 500 000,00 рублей, неустойку в размере 1 500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 35 373,95 рублей в доход бюджета <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черного Ю. А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий –