Решение от 30.08.2017 по делу № 33-8916/2017 от 17.08.2017

Судья Симон Н.Б.                 Дело №33-8916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Глушенко Т. В. – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июня 2017 года по делу

по иску Глушенко Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Глушенко Т.В. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестным приобретателем.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Глушенко Т.В. и Афанасьевым И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения *** по <адрес>, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 250 000 руб. Покупка жилого помещения осуществлялась за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи сторонами был исполнен, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Алтайскому краю и ДД.ММ.ГГ Глушенко Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности истца оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного жилого помещения. С Афанасьева И.В. в пользу Глушенко Т.В. взыскана денежная сумма, состоящие из сумм, уплаченных ею по договору купли-продажи, и понесенных судебных расходов в размере 1 252 149 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГ в отношении Афанасьева И.В. возбуждено исполнительное производство в пользу Глушенко Т.В., которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ окончено, исполнительный документ возвращен вместе с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спустя 6 месяцев возвращенный исполнительный лист вновь направлен Глушенко Т.В. в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГ в отношении Афанасьева И.В. вновь возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по нему не произведено. При этом жилое помещение, добросовестно приобретенное Глушенко Т.В. у Афанасьева И.В., истребовано последним на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, однако пока не возвращено ему.

Ссылаясь на положения ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывая, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, государственная регистрация права собственности на которое была осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГ, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств с продавца этого жилого помещения, которые он получил, в результате совершенной с этим жилым помещением ничтожной сделки, взыскание по исполнительному листу по не зависящим от истца причинам не произведено в течение одного года со дня начала исчисления срока для его предъявления к исполнении, полагала, что имеет право на компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Глушенко Т.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июня 2017 года исковые требования Глушенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Глушенко Т.В. – ФИО1 просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом при принятии решения положения ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истолкованы неверно, и указано, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, а вступившее в законную силу решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, неисполненное в установленном законом порядке в части взыскания с продавца денежных средств, не является решением суда о возмещении истцу вреда и об истребовании у него купленного жилого помещения. Такое толкование судом норм права является произвольным и не согласуется как с положениями указанного федерального закона, так и положениями Конституции Российской Федерации. Вывод суда о недобросовестности истца является голословным, поскольку не указано, какие конкретно действия должна была и могла совершить истец, чтобы усмотреть самовольный характер создания спорного отчуждаемого ей помещения. В материалах дела доказательства недобросовестности действий истца, отсутствуют.

Указывает, что судом не принято во внимание, что совершение сделки истцом стало возможным только в результате наличия у продавца государственной регистрации права собственности на жилое помещение, оказавшееся объектом самовольной постройки. Из правовых позиций Конституционного Суда следует, что государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, она является формальным условием обеспечения государственной, в том числе и судебной, защиты прав, возникающих из договорных отношений, призвана обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, удостоверять со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Схожая практика и у Европейского Суда по правам человека, согласно которой государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур по отчуждению недвижимого имущества. Ошибки и недостатки в работе органов государственной власти должны работать в пользу пострадавших от них лиц. Кроме того, риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и они не должны исправляться за счет заинтересованного лица, на которое возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя в связи с утратой права собственности на жилое помещение (дела «Радчиков против России», «Гладышева против России», «Столярова против России»).

Все действия истца до совершения сделки указывают на то, что она являлась добросовестным приобретателем, что подтверждается выполнением всех установленных законом требований и процедур, а также проверкой до совершения сделки всех правоустанавливающих и технических документов продавца на отчуждаемое жилое помещение. Аналогичная проверка была проведена и банком, предоставившим ипотечный кредит. Истец не могла предполагать, что ее зарегистрированное право собственности окажется фикцией из-за недостоверности единого государственного реестра права, которым на объект самовольной постройки будет зарегистрировано право собственности. Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако такого поведения допущено не было.

Необоснованным является и вывод суда об отсутствии судебного акта о возмещении истцу вреда, в связи с истребованием у нее жилого помещения, поскольку решение суда о применении последствий недействительности сделки будет являться таковым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом необходимых усилий к восстановлению нарушенного права собственности и в полной мере отвечают смыслу ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Глушенко Т.В. и Афанасьевым И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения *** по <адрес>-западная, 80 в городе Барнауле общей площадью 17,3 кв.м, стоимостью 1 250 000 рублей с обременением его в ипотеку в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Глушенко Т.В. (л.д. 16).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения *** по <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Глушенко Т.В. и Афанасьевым И.В.; взыскано с Афанасьева И.В. в пользу Глушенко Т.В. в взыскано 1 252 149 рублей 34 копейки; на Глушенко Т.В. возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. жилое помещение *** по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Афанасьева И.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность в размере 1 252 149 рублей 34 копеек. Согласно акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГ имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Афанасьева И.В. отсутствует, сведения о работодателях, о месте получения дохода или пенсии, а также денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе совершения розыскных мероприятий имущество должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Афанасьева И.В. окончено, исполнительные документы возвращен взыскателю Глушенко Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании повторно предъявленного истцом исполнительного листа в отношении Афанасьева И.В. вновь возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность в размере 1 252 149 рублей 34 копеек.

Согласно справкам о задолженности от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ взысканий с Афанасьева И.В. по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей, в том числе в пользу истца Глушенко Т.В., не производилось. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Афанасьева И.В. отсутствует, сведения о работодателях, о месте получения дохода или пенсии. Должник Афанасьев И.В. существует на случайные заработки и пожертвования родственников и знакомых, поэтому принудительно взыскать с него присужденные суммы задолженности не представляется возможным (л.д. 56, 72).

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 31.1, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел, что по смыслу данной нормы закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Между тем, судебный акт об истребовании у истца жилого помещения и о возмещении ей вреда не принимался, и истец не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст.31.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для взыскании денежной компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Между тем, как следует из материалов дела, судебный акт об истребовании у истца жилого помещения и о возмещении ей вреда не принимался, доказательств обратного истцом не представлено.

Глушенко Т.В. обращалась в суд с иском к Афанасьеву И.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, ссылаясь на то, что сделка по приобретению ею жилого помещения у Афанасьева И.В. является ничтожной, поскольку жилое помещение находится в трехэтажном многоквартирном жилом доме, возведенном с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; получив разрешение на индивидуальное жилищное строительство, ответчик фактически возвел многоквартирный дом, состоящий из квартир.

Принятое по такому иску решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2011, не является решением об истребовании жилого помещения и о возмещении истцу вреда, поскольку были разрешены иные материально-правовые требования (о применении последствий недействительности сделки), причем по иску самого приобретателя.

Не является истец по настоящему делу и собственником жилого помещения, не имеющими право истребовать его от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако таким требованиям совершенная истцом 29.10.2007 сделка купли-продажи жилого помещения не соответствует.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2011, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что приобретенное ею помещение создано с нарушением закона, поскольку предметом сделки стал объект, не созданный в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи была совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истец, проявив должную осмотрительность и осторожность, имела возможность установить данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда, поскольку они основаны на их неправильном понимании и толковании.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за утрату права собственности на жилое помещение, вопреки соответствующим доводам жалобы, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2015 № 13-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2004 № 217-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░ 31.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: