Решение от 29.03.2024 по делу № 2-37/2024 (2-2748/2023;) от 22.03.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2022-007185-69

дело № 2-37/2024 (2-2748/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                                                                                       29 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Почта России» У., действующей на основании доверенности, ответчика Мальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Вологодской области к Мальцеву А. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Вологодской области (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву А.Н. по мотиву того, что ответчик на основании трудового договора от 28.11.2019 № состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля. Для выполнения трудовой обязанности ответчику предоставлено транспортное средство марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. При исполнении 10.12.2021 трудовых обязанностей Мальцев А.Н. не выполнил требования, предусмотренные пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признан виновным в данном ДТП.

Руководствуясь положениями статьей 232, 233, 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Мальцева А.Н. в пользу АО «Почта России» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 216 456 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей 56 копеек.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу АО «Почта России» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 193 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей 56 копеек.

В судебном заседании 22.03.2024 представитель АО «Почта России» по доверенности У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Процедура привлечения Мальцева А.Н. к материальной ответственности соблюдена, с него получено объяснение по факту ДТП, также им представлено заявление о несогласии с суммой ущерба.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мальцев А.Н. исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба является завышенной, объяснение по факту ДТП и заявление о несогласии с суммой ущерба им были написаны после ДТП в январе 2022 года.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП ОП-2 УМВД Росси по г. Череповцу за № от 10.10.2021, а также материал проверки по факту ДТП, имевшего место 10.07.2020, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе – причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, преамбуле и пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, и необходимым условиям для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств и условий законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.10.2019 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (том 1 л.д. 33, 49, 165, 211).

На основании трудового договора от 28.11.2019 № 653-19, заключенного между АО «Почта России» и Мальцевым А.Н., последний с названной даты принят в УФПС Вологодской области на Череповецкий участок курьерской доставки на должность водителя автомобиля для выполнения трудовой функции – управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформление путевых документов, проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, сдача автомобиля и постановка его на определенное место по возвращении с линии, устранение возникших во время работы мелких эксплуатационных неисправностей автомобиля. Прием и доставка почтовых отправлений (том 1 л.д. 60-62).

Прием ответчика на работу оформлен приказом от 28.11.2019 № 634-к/пр (том 1 л.д. 54).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от 10.12.2021 № 20005976 Мальцев А.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, в период с 08 до 20 часов управлял автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 установлено, что водитель Мальцев А.Н., управляя 10.12.2021 в 17 часов 50 минут транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Почта России», на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением Мальцев А.Н. подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 51).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик Мальцев А.Н., не оспаривая факт совершения ДТП и свою вину в нем, обратился к ИП Й. для проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой от 21.01.2022 № 16224 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 997 рублей (том 1 л.д. 133-150).

С целью определения величины ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Ориентир». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.12.2022 № 327/22 расчетная стоимость ремонта автомобиля марки Lada Largus составляет 216 456 рублей (том 1 л.д. 20-35). Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей (том 1 л.д. 15-16).

АО «Почта России» письмом от 08.12.2022 предложило Мальцеву А.Н. добровольно погасить сумму причиненного ущерба в размере 216 456 рублей (том 1 л.д. 43, 52). Между тем меры к погашению задолженности ответчиком приняты не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием противоречий между представленными заключениями, с учетом установленных по делу обстоятельств – участия транспортного средства истца как минимум в двух ДТП, имевших место 29.04.2020 и 10.12.2021, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2023 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2024 №, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № расположенные в правой части автомобиля могли быть образованы вследствие контактного воздействия с автомобилем Фольксваген Тигуан в ДТП 10.12.2021. Другие имеющиеся различные повреждения исследуемого транспортного средства, не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 193 700 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей по данным программного комплекса «Автобаза 1.09» на 4 <адрес> года, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 148 000 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Мальцев А.Н. факт совершения ДТП, а также свою вину в нем не отрицал, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба.

Пояснил, что представленная истцом в материалы дела объяснительная по обстоятельствам ДТП была написана им в январе 2022 года. Тогда же истцом было предложено ему в возмещение ущерба добровольно выплатить сумму около 260 000 рублей. В ответ он в январе 2022 года написал заявление о том, что не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратился к независимому оценщику.

Мальцевым А.Н. в материалы дела представлен договор от 21.01.2022 № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный с экспертом-техником ИП Ц., а также экспертное заключение от 21.01.2022 № (том 1 л.д. 133-150).

АО «Почта России» размер ущерба, причиненного автомобилю (216 456 рублей), определен 08.12.2022 (том 1 л.д. 20-35).

В этот же день истцом предложило Мальцеву А.Н. добровольно погасить сумму причиненного ущерба в размере 216 456 рублей (том 1 л.д. 43, 52).

Как отмечено выше, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем в отношении Мальцева А.Н. указанной проверки, истребования от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Заявление ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта не содержит даты.

Доказательства, опровергающие указанные ответчиком обстоятельства написания данного заявления, стороной истца не представлены, доводы Мальцева А.Н. не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения Мальцева А.Н. к материальной ответственности и отказывает АО «Почта России» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (< >) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             < >                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2024.