Решение от 11.10.2023 по делу № 33-5400/2023 от 18.09.2023

Судья: Коренецкая Е.В.                                                УИД 39RS0002-01-2023-000446-23

Дело № 2-1854/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5400/2023

11 октября 2023 года                                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре            Юдиной Т.К.

с участием прокурора           Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Польшина В.И., Гомоновой Е.А. и Гомонова В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2023 года по иску Польшина Вячеслава Ивановича к Гомоновой Елене Анатольевне, Гомонову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Гомоновой Елены Анатольевны к Польшину Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца-ответчика по встречному иску Польшина В.И., а также ответчика-истца по встречному иску Гомоновой Е.А., представивших заявления об отказе от иска и от встречного иска, мнение ответчика Гомонова В.В., представителя Гомоновой Е.А. – Глущенко О.В. и прокурора Чернышовой К.И., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польшин В.И. обратился в суд с иском к Гомоновой Е.А., Гомонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.04.2016 около 18 часов, ожидая во дворе своего дома по <адрес>, доставку грунта автомобилем, переставил находившийся во дворе деревянный щит за ограду. Гомонова Е.А., проживающая в <адрес>, подняла щит и нанесла им удар по правому колену истца. Подбежавший сзади муж Гомоновой Е.А. – Гомонов В.В., нанес истцу удары кулаками в область головы, туловища, конечностям, от чего истец потерял равновесие и упал. Супруги Гомоновы, навалившись на истца и удерживая его, продолжали наносить удары по голове и телу, Гомонов В.В. ударял истца об асфальт, производил удушение. Супруга истца Польшина В.В., увидев происходящее, стала кричать, призывая ответчиков к прекращению противоправных действий, и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время подъехала дочь Польшина Д.В. вместе со своим другом ФИО1, который оттащил Гомонова В.В. от истца.

Такими действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин затылочной области, обеих рук, верхнего века левого глаза, правового и левого бедра, правой голени, которые согласно заключению эксперта могли образоваться 19.04.2016, не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства. После окончания лечения истец вновь был обследован, согласно заключению эксперта причиненные ему травмы повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Противоправными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, истец был вынужден впоследствии длительное время проходить лечение.

Гомонова Е.А. обратилась со встречным иском к Польшину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.

    В обоснование иска указала, ссылаясь на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, что 19.04.2016 Польшиным В.И. ей были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Увидев свой поддон за пределами придомовой территории, они с мужем Гомоновым В.В. понесли его обратно во двор. В этот момент выбежал Польшин В.В. в состоянии алкогольного опьянения с палками в руках. Поравнявшись с ними, Польшин В.И. неожиданно нанес ей удар кулаком в лицо, выразившись нецензурной бранью. Гомонов В.В., учитывая исходящую от Польшина В.И. угрозу, стал отбирать у него палки, Польшин упал на спину, потянув за собой Гомонова, упавшего сверху. Поскольку Польшин грозил расправой, вел себя агрессивно, Гомонов удерживал его руки, а Гомонова – ноги, одновременно позвонив сыну и попросив того вызвать полицию. Никаких ударов Польшину они не наносили. Через некоторое время приехала дочь Польшина с сожителем, который оттащил Гомонова от Польшина, после чего Польшин, поднявшись, нанес Гомоновой рукой удар по голове, от которого она упала.

    В тот же день Гомоновы поехали в ГК БСМП, где были осмотрены врачом. Гомоновой Е.А. был установлен диагноз: <данные изъяты> Гомонову В.В. – <данные изъяты>. В дальнейшем диагноз <данные изъяты> не подтвердился, но согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.04.2016 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой половины лица, молочной железы и левого плеча.

    Такими действиями Польшина В.В., находившего в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося нецензурно, действовавшего умышленно и угрожавшего расправой, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска Польшина В.И. к Гомоновой Е.А., Гомонову В.В., а также встречного иска Гомоновой Е.А. к Польшину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Польшин В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гомоновой Е.А. и Гомонову В.В., принять в это части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд, установив, что 19.04.2016 стороны в результате произошедшего между ними конфликта, получили телесные повреждения, в дальнейшем безосновательно указал на недоказанность факта причинения сторонами друг другу телесных повреждений, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования, а также ряд других документов, ссылаясь на отсутствие возможности установить обстоятельства получения сторонами телесных повреждений. Кроме того, несмотря на наличие свидетелей конфликта, список которых был указан в иске и которые неоднократно являлись в суд для дачи пояснений, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, чем лишил его возможности представить доказательства в обоснование иска. По мнению заявителя, в ходе опроса сторон, исследования письменных материалов дела, были установлены обстоятельства получения им телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между действиями сторон и появлением телесных повреждений, чему суд надлежащей оценки не дал.

В апелляционной жалобе Гомонова Е.А. и Гомонов В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашаются с выводом суда о том, что 19.04.2016 между сторонами произошел конфликт, в результате которого все его участники получили телесные повреждения. Излагая обстоятельства произошедшего так, как они изложены во встречном исковом заявлении, полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и продолжают настаивать на том, что с их стороны по отношению к Польшину В.И. конфликта не было, ударов они не наносили, вреда его жизни и здоровью не причиняли. Напротив, Польшиным В.И. были причинены телесные повреждения Гомоновым, что подтверждается медицинскими документами и отказными материалами КУСП от 19.04.2016. Свидетелем являлся ФИО2, который судом допрошен не был. При этом представленные Польшиным В.И. доказательства считают недопустимыми, недостоверными, не относящимися к делу, собранными в неустановленном законом порядке, однако суд в признании доказательств таковыми необоснованно отказал. Ссылаются также на злоупотребление правом со стороны Польшина В.И., обратившегося в суд с иском по прошествии шести лет, когда истекли сроки хранения ряда документов (сведений о вызове скорой помощи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик по встречному иску Польшин В.И. и ответчик-истец по встречному иску Гомонова Е.А. заявили об отказе от исковых требований и от встречных исковых требований.

Ответчик Гомонов В.В., представитель Гомоновой Е.А. – Глущенко О.В., прокурор Чернышова К.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца-ответчика по встречному иску Польшина В.И., а также ответчика-истца по встречному иску Гомоновой Е.А. от исковых требований не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, то есть невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией Польшину В.И. и Гомоновой Е.А. разъяснены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Польшина В.И. и Гомоновой Е.А. от исковых требований, решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: