Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1789/2021 от 23.04.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Новолитовский» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего СХПК «Новолитовский».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ.. он совершал покупку в магазине «Мясо-Молочная лавка» расположенного в жилом доме по адресу: <.........>. Выходя из магазина с покупками, при спуске, облокотившись за металлические лестничные поручни сбоку от крыльца (которые как оказалось не пригодны для использования по их назначению), спустившись примерно 3-4 лестницы он покатился вниз и упал на асфальт. При падении он получил следующие травмы: Закрытый оскольчатый перелом обеих мыщелков большой берцовой кости, оскольчатый перелом головки малой берцовой кости левой голени со смещением S82 1, что подтверждено справкой - выпиской № выданной ДД.ММ.ГГ..

В травмпункте <.........>, ему оказали помощь и после рентгенограммы наложили шины, гипс, госпитализировали в Центральную городскую больницу в отделение травматологии. В больнице он находился в лежачем положении на вытяжках с момента госпитализации и до ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. его прооперировали: открытая репозиция мыщелков левой большой берцовой кости, МОС пластинами. Время его нахождения на вынужденных больничных составляют: ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. № и ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. №.

После выписки из лечебного учреждения, в связи с полученной травмой левой ноги, он пробыл на больничном листе по ДД.ММ.ГГ. и приступил к работе с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. день без сохранения з/п).

ДД.ММ.ГГ.. его сын обратился в ОМВД России по <.........> с заявлением с целью наказать виновных в результате его падения с крыльца магазина СХПК « Новолитовкий» по причине неисправности поручней крыльца и о принятии мер к руководству магазина «Мясо молочная лавка» СХПК « Новолитовский», но в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГ.. он направил в адрес ФИО7 – директор СХПК «Новолитовский», досудебную претензию, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГ.. он направил досудебную претензию на адрес СХПК «Новолитовский».

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 350000 рублей, так как в результате причинения вреда его здоровью он испытал физические и нравственные страдания. Весь этот длительный период он испытывает постоянную боль в ногах, которая его преследует по настоящее время. Хромота, которая образовалась в результате падения, вызывает у него дискомфорт, стеснения перед коллегами и друзьями, членами его семьи. Ограничение в физических движениях и действиях, вынужденный приём обезболивающих медикаментов, болевые и неприятные симптомы появляются при перемене погодных условий, чего до получения данной травмы истец не имел и не испытывал. До получения травмы, он вёл активный образ жизни и планировал устроиться на подработку. Однако в результате получения травмы он не может находиться на ногах более часа. Кроме того, в результате проведенной операции его установлена металлоконструкция на кость, для удаления которой необходима повторная операция.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с СХПК «Новолитовский» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 18259,22 рублей, почтовые расходы 266,71 руб. (от 13.08.2020г) и 313,78 руб. от ДД.ММ.ГГ.., расходы за фото печать в размере 594 руб., расходы на услуги юриста в размере 16500 руб., расходы за приобретение молочной продукции, которая по вине не соблюдения техники безопасности, пришла в негодность, в размере 315 руб., расходы за приобретение память USB Flash Goodran UTS2 4 GB в размере 700 руб. (2*350), расходы за представительские услуги юристом в суде 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК «Новолитовский» ФИО4 заявил ходатайство об утверждении достигнутого между ФИО1 и СХПК «Новолитовский» мирового соглашения, условия которого составлены в письменном виде, подписаны сторонами и предоставлены в материалы дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ответчика судом были разъяснены и ему понятны.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, которая также поддержала ходатайство представителя ответчика об утверждении достигнутого и заключенного между сторонами мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца судом были разъяснены и ей понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения и материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурор <.........> ФИО3, не возражавшей против утверждения мирового соглашения, считает возможным утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение на согласованных ими условиях.

Споры, рассматриваемые в рамках гражданского судопроизводства, могут быть урегулированы путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ).

Стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.153.8 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. (часть 3). В случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Согласно ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С части 6 ст. 153.10 ГПК РФ сказано, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав фактические обстоятельства заявленного спора и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключённое между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, оснований для не утверждения мирового соглашения в рассматриваемом случае не имеется.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помимо вышеизложенного, судом также обращается внимание сторон на то, что, как указано в ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

Пунктом 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (70% от суммы уплаченной госпошлины, что установлено абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае истец ФИО1 не оплачивал госпошлину при подаче в суд вышеуказанного иска, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ сказано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию с ответчика СХПК «Новолитовский», который не освобождён от её уплаты.

Но при этом нельзя оставить без внимания положения абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в которой сказано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из смысла указанной нормы права (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) можно сделать следующий вывод: когда истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд и госпошлина по этой причине подлежит взысканию с ответчика, который не освобождён от её уплаты, то в случае утверждения судом заключённого между сторонами мирового соглашения, госпошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика только в размере 30% от подлежащей уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание сумму материальных исковых требований, определенную в польку истца в размере 18259,22 рублей, при которых госпошлина, в силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате в размере 730,37 рублей, с ответчика СХПК «Новолитовский» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 731,74 руб. (30% от подлежащей уплате, т.е. 730,37 руб. х 30% = 219 руб.).

Помимо вышеизложенного, судом также обращается внимание сторон на то, что, как указано в статье 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

В части 11 статьи 153.10 ГПК РФ указано, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░.░░░░░: <.........>, ░░░ 2524001140, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 39, 173 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 948 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░, ░░ ░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 259,22 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 46 500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ 2 189,49 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░