Решение по делу № 2-794/2019 от 13.02.2019

дело № 2-794/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джонс Марины Анатольевны к Князеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественных работ,

у с т а н о в и л :

Джонс М.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественных работ, мотивируя свои требования тем, что <адрес> г. между Джонс М.А. и Князевым А.В. был заключен договор № №, согласно которому ответчик обязуется собственными, либо привлеченными силами, выполнить по заданию истца работы по внутренней отделке по адресу: <адрес>

В период с <дата> г. истцом была перечислена в счет оплаты работ по договору, а также для закупки строительных и иных материалов для проведения ремонтных работ, на расчетный счет ответчика, сумма в размере <данные изъяты> руб.

Однако, ответчиком строительные работы были выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм.

На протяжении года, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков и составлении акта осмотра помещения. Ответчик на составление акта осмотра не явился, просьбы игнорировал, в связи с чем, истцом, с привлечением сторонних специалистов, был составлен акт <дата> г., в котором указаны выявленные недостатки и нарушения при выполнении работ ответчиком по договору.

Поскольку работы по устранению недостатков ответчиком не были выполнены, истец вынуждена была обратиться к иным специалистам за устранением недостатков, так как безопасная эксплуатация помещения была невозможна, в связи с чем она понесла дополнительные расходы.

Также, <дата> г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязуется своими силами провести работы по отделке бетонной лестницы деревом, возведению балясин и перилл, а истец обязуется оплатить работу и материалы в размере <данные изъяты> руб. Истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по дополнительному соглашению. Однако, ответчиком установленные дополнительным соглашением работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец вновь была вынуждена обратиться к иным подрядчикам.

За устранением недостатков истец обратилась к новому подрядчику и перечислила ему за демонтаж некачественной установки лестницы и за установку новой лестницы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в выполненных им работах, но ответов не получила, Джонс М.А. вынуждена была отказаться от исполнения работ по устранению недостатков и привлечь иного подрядчика.

<дата> г. Джонс М.А. направила Князеву А.В. досудебную претензию, в которой сообщила об отказе от договора и просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, Джонс М.А. просит взыскать с Князева А.В. сумму ущерба в размере 494712,49 руб., убытки по дополнительному соглашению в размере 375000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14468 руб.

Истец Джонс М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 25).

Представитель истца Джонс М.А. - Соколов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 24).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Джонс М.А. (заказчик) с одной стороны, и Князев А.В. (исполнитель) с другой стороны, был заключен договор № №, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами, выполнить по заданию заказчика определенные в п. 1.2 работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок начала работ - <дата>, срок окончания работ - после выполнения договорных обязательств (т.1 л.д. 82-84).

В силу п. 1.2 Договора, исполнитель выполняет следующие работы - работы по внутренней отделке помещений, согласно Приложению № №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта, в соответствии со СНИПами и другими нормативными документами, которые предъявляются к работам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым исполнителем, он обязан выполнить работы, соблюдая данные требования.

Ответственность сторон, а также их обязанности, предусмотрены п. 5 и п. 6 Договора № № от <дата> г.

<дата> г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 85), согласно которому пункт 1.2 Договора дополнен следующим: исполнитель обязуется своими или привлеченными силами провести работы по отделке бетонной лестницы деревом, возведению балясин и перилл, согласно приложению № № к настоящему дополнительному соглашению. Если исполнитель привлекает для вышеуказанной работы привлеченные силы, тогда исполнитель берет на себя гарантийные обязательства по качеству выполнения работ в соответствии с п. 8 гражданско-правового договора оказания услуг № № от <дата> г.

На расчетный счет Князева А.В. Джонс М.А. были переведены денежные средства в счет оплаты работ по договору, включая аванс, а также для закупки строительных и иных материалов для проведения ремонтных работ, согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 1 л.д. 10-75).

Ответчиком строительные работы были выполнены некачественно, с нарушениями соответствующих строительных норм, и по итогу безопасная эксплуатация помещения без устранения данных нарушений была невозможна. Стороны общались по вопросу устранения недостатков и составлению акта осмотра помещения (т. 1 л.д. 98-122), однако, этого сделано не было, в связи с чем, Джонс М.А. обратилась к сторонним специалистам для выявления недостатков и нарушений при выполнении работ ответчиком по Договору, а также за устранением недостатков (т. 1 л.д. 7-9).

За устранением недостатков по установке лестницы истец обратилась к новому подрядчику (т. 2 л.д. 27-28), в связи с чем, истец направила Князеву А.В. уведомление от <дата> г. о расторжении договора (т. 1 л.д. 118).

<дата> г. Джонс М.А. направила Князеву А.В. досудебную претензию, в которой сообщила об отказе от договора и просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 76,77).

В ответе на претензию, Князев А.В. указывает на недоказанность возникновения дефектов в результате произведенных им работ, а также просил согласовать с ним дату и время визита на объект (т. 1 л.д. 116).

Для разрешения спора, с целью установления наличия дефектов и причинно-следственной связи, судом <дата> г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно выводам экспертного заключения (т. 1 л.д. 168-241), по результатам оценки фактического наличия результата работ без учета объемов в целом был сделан вывод о выполнении ответчиком отделочных работ на объекте в полном объеме (по результатам визуального осмотра).

По обнаружению дефектов выполненных ответчиком работ, экспертом установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и проведенными работами по договору. Также, имеют место нарушение технологии производства работ; в качестве выполненных работ по устройству полов имеются дефекты, которые характеризуются как значительные, устранение которых потребует замену покрытия.

Исходя из необходимости замены покрытия полов из паркетной доски, общая подтвержденная стоимость материалов, подлежащих замене, составила 271019 руб., с учетом цен, указанных в накладных, представленных истцом.

Для оценки стоимости необходимых затрат по устранению недостатков проведенных строительных и ремонтных работ экспертом был составлен локальный сметный расчет, представленный в Приложении № 2 заключения (т. 1 л.д. 195-202).

Стоимость работ по устранению недостатков проведенных строительных и ремонтных работ по договору № № от <дата> г. составила 212951 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо доказательства и основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем доводы Князва А.В., выразившего несогласие с проведенной по делу экспертизой, изложенные в отзыве (т. 2 л.д. 21-23), суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между выявленными дефектами и проведенными работами по договору имеется причинно-следственная связь, а также, имеет место нарушение технологии производства работ, вследствие чего истцом были понесены убытки, общий размер которых составил 483970 руб. (271019 руб. + 212951 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с Князева А.В. в пользу Джонс М.А. сумму ущерба в размере 483970 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб, по дополнительному соглашению в размере 375000 руб., в результате действий ответчика, что также не подтверждено экспертизой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Джонс М.А. о взыскании с Князева А.В. указанных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей денежную сумму в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 5-8).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 70000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14468,00 руб. (т. 1 л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, в связи с частичным удовлетворением требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5585,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Джонс Марины Анатольевны к Князеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Александра Викторовича в пользу Джонс Марины Анатольевны сумму ущерба в размере 483970 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,37 руб., а всего взыскать сумму в размере 609555 (шестьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 37 коп.

Во взыскании с Князева Александра Викторовича в пользу Джонс Марины Анатольевны суммы ущерба в размере 494712,49 руб., убытков по дополнительному соглашению в размере 375000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14468 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2019 г.