Решение по делу № 33-8033/2023 от 27.04.2023

Судья Рубинская О.С.                                                       Дело № 33-8033/2023

№ 2-2712/2021                                                УИД 52RS0007-01-2021-001975-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  05 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Новосельцевой Веры Владимировны

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от              24 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкс» к Новосельцевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу [номер] по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкс» к Новосельцевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов.

В обосновании заявления указано, что 02.12.2021 Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение суда по делу [номер] по иску ООО «Техноэкс» к Новосельцевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов. Исковые требования были удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 86 670,45 руб. (полностью), пени с учетом уменьшения – 1 500 руб., госпошлина 2 892 руб., почтовые расходы - 204,89 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022    решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение суда оставлено в силе.

Для представительства своих интересов в суде ООО «Техноэкс» заключило договоры на оказание юридических услуг и оплатило по ним 44 000 руб. - 13% = 38 280 руб.

Истец просил суд взыскать с Новосельцевой В.В. судебные расходы в размере 38 280 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от              24 января 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Новосельцевой В.В., 01.01.1981 года рождения (паспорт 2204 098633) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкс» (ИНН 5260056727) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Новосельцевой В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что допустимых доказательств несения заявленных ко взысканию расходов в материалах дела не имеется, поскольку истец, являясь юридическим лицом, обязано было использовать контрольно-кассовую технику, но кассовый чек в дело не представлен.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает, что истец не исчислял и не уплачивал за представителей страховые взносы и полагает, что не исключено, что Налетова Е.А. и Аверина С.А. являются кадровыми сотрудниками.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 29.03.2021 г., расходный кассовый ордер от 15.04.2021 г. на сумму 6090 руб., расходный кассовый ордер от 01.07.2021 г. на сумму 4350 руб., акт об оказании услуг от 12.07.2021 г., договор на оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., расходный кассовый ордер от 06.12.2021 г. на сумму 10440 руб., расходный кассовый ордер от 18.03.2022 г. на сумму 8700 руб., расходный кассовый ордер от 09.08.2022 г. на сумму 8700 руб., акт об оказании услуг от 07.09.2022    г. Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2021 г. к договору на оказании Юридических услуг от 29.03.2021 г. представителем выполнены следующие работы (услуги): составление и подача искового заявления - 7 000 руб., участие в судебном заседании от 01.07.2021 г. по делу [номер] (суд общей юрисдикции 1 инстанция) - 5 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 07.09.2022 г. к договору на оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. представителем выполнены следующие работы (услуги): участие в судебных заседаниях по делу [номер] (суд общей юрисдикции 1 инстанция) - 12 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Установив оплату услуг представителя, представлявшем интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в указанном размере, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в полной мере соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и участвующими в деле представителями истца письменного возмездного договора на оказание юридических услуг, факт участия представителей истца при рассмотрении дела, то есть, факт реального оказания юридической услуги.

В подтверждение несения оплаты оказанных услуг Обществом представлены подлинные расходные кассовые ордера.

Указанные доказательства судом первой инстанции признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Обстоятельства того, что не применена при расчетах контрольно-кассовая техника, на что указывается подателем жалобы, не может свидетельствовать о порочности представленных письменных документов.

Аргумент ответчика о том, что ООО «Техноэкс» не сдавал отчетность относительно Авериной С.А., Налетовой Е.А., не исчислял и не уплачивал страховые взносы за них по установленной законодательством форме, что, по его мнению, также может свидетельствовать о мнимости представленных документов об оплате испрашиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным мотивам, а также как не являющийся предметом проверки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод жалобы о том, что возможно Аверина С.А., Налетова Е.А. являются кадровыми сотрудниками Общества отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и, напротив, из представленных документов следует, что между указанными лицами заключен гражданско-правовой договор, по которому исполнителями оказывались юридические услуги, полномочия которых были выражены в выданной доверенности.

Ссылки автора жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании расчета по страховым взносам и сведений о трудовой деятельности Авериной С.А. и Налетовой Е.А. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства о подтверждении которых заявлялось ответчиком не являются юридически значимыми, требующими доказывания, а потому признаются как не имеющие правового значения.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от              24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новосельцевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина