Решение от 05.10.2021 по делу № 2-2584/2021 от 02.06.2021

Дело №,

УИД 76RS0014-01-2021-001860-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Седову Андрею Николаевичу, Боагий Эмме о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Седова А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 273 рубля 62 копейки, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 442 рубля 74 копейки. Истец просит также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 784 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Седовым А.Н. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого Седову А.Н. предоставлен целевой кредит в сумме 821 529 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 424 273 рубля 62 копейки, из которых 330 180 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 94 093 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334- 349, 350, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании содержащегося в исковом заявлении ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боагий Э., которая согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Марлен», Гузеватова Л.А.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Седов А.Н., Боагий Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо Гузеватова Л.А., представитель третьего лица ООО «Марлен», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Седовым А.Н. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого Седову А.Н. предоставлен целевой кредит в сумме 821 529 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Из ответа Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМД России по Ярославской области на запрос суда следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлось ООО «Марлен». На основании заявления представителя ООО «Марлен» по доверенности Гузеватовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. К данному заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Марлен» продало названный автомобиль Боагий Э.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями заключенного с Седовым А.Н. кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями в размере 22 643 рубля 07 копеек (первый платеж – 32 143 рубля 07 копеек, последний платеж – 24 614 рублей 66 копеек) (л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Седов А.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 424 273 рубля 62 копейки, из которых 330 180 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 94 093 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ПАО «Плюс Банк» в адрес Седова А.Н. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако это не привело к погашению задолженности (л.д. 33).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного ПАО «Плюс Банк» и Седовым А.Н. кредитного договора. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Седова А.Н. имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Седова А.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 273 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что Боагий Э. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении транспортного средства может быть прекращен, поскольку при проявлении должной осмотрительности Боагий Э. имела возможность при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля получить сведения о залоге, находящиеся в свободном доступе.

Суд также принимает во внимание, что сумма неисполненного ответчиком Седовым А.Н. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Боагий Э., путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Седова А.Н. с пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 442 рубля 74 копейки, с Боаги Э. – в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 424 273 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 442 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 431 716 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░