Решение от 15.03.2022 по делу № 2-38/2022 (2-1355/2021;) от 02.06.2021

Дело № 2-38/2022

УИД № 42RS0011-01-2021-002223-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                          15 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Алексееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Алексеева В. А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с иском к Алексееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение <номер> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при следующих обстоятельствах: в 06:10 часов в районе дома <адрес> водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, при проезде перекрестка с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигаясь прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ООО <данные изъяты>, под управлением водителя Б., который двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и не предоставил преимущество транспорту с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Экипаж <номер>, осуществляющий контроль дорожным движением на <адрес>, двигался для оказания помощи по задержанию лица, совершившего административное правонарушение на пересечении <адрес>. В результате ДТП были травмированы водитель и пассажиры ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, а именно: Алексеев В.А., Г., Д. Также был травмирован водитель автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак <номер>, Б. В отношении Алексеева В.А. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> Алексеев В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> старший лейтенант полиции Алексеев В. А., старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожной патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Таким образом, своими неправомерными действиями Алексеев В.А. причинил ущерб казне Российской Федерации, поскольку его неправомерные действия повлекли за собой причинение убытков в виде утраты автомобиля, Алексеев В.А. обязан возместить причиненный вред.

Согласно соглашению, заключенному 26.03.2020 между истцом и ответчиком, ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Приора 217030 государственный номер <номер>, переданного истцу по акту <номер> от <дата>. Согласно п. 3 соглашения ответчик должен был произвести оценку причиненного ущерба и полностью его возместить, но не позднее 18 мая 2020 года.

Ответчик Алексеев В.А. добровольно в рамках исполнения указанного соглашения произвел оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной индивидуальным предпринимателем ***, размер ущерба в результате ДТП составил 93 494,00 рубля. Срок и порядок производства платежей должен был быть определен сторонами соглашения не позднее <дата>.

В последующем истцом ответчику было направлено досудебное уведомление о необходимости возмещения ущерба, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Алексеева В.А. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» денежные средства в размере 93 494,00 рубля в счет возмещения вреда.

Алексеев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что МО МВД «Ленинск-Кузнецкий», обращаясь с исковыми требованиями к Алексееву В.А. как лицу, причинившему вред имуществу МВД, о взыскании ущерба, ссылается на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, считает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, а соглашение о возмещении ущерба от 26.03.2020 считает недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Соглашение о возмещении ущерба вытекает из трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как ущерб причинен по вине ответчика в период его службы в органах внутренних дел, он находился при исполнении трудовых обязанностей, на рабочем месте и должно быть составлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Алексеев В.А. состоял с ответчиком по встречному иску в трудовых отношениях, работал в должности старшего инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> по вине Алексеева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца по основному иску. <дата> Ленинск-Кузнецким городском судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон. Приказом межмуниципального отдела МВД России <номер> от <дата> старший лейтенант полиции Алексеев В.А., старший инспектор ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> уволен из органов внутренних дел по п.7 части 3 статьи 82 ТК РФ.

Между межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в лице начальника Б. и Алексеевым В.А. 26.03.2020 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП в период службы ответчика в МВД, которым стороны определили, что Алексеев В.А. возмещает вред в денежном эквиваленте, в размере, установленном заключением оценки эксперта, которая должна быть проведена не позднее 18 мая 2020 года.

Согласно п. 5 Соглашения, Сторона 1 обязуется возместить вред в полном объёме установленный в заключении эксперта в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон настоящему соглашению составленным, после выполнения обязательства стороны 1 перед Стороной 2 по проведению указанной выше оценки, но не позднее чем 18 мая 2020 года.

Исходя из буквального толкования данного пункта Соглашения, существенные условия (сумма, срок, порядок возмещения ущерба) Соглашения должны были быть отражены и согласованы между сторонами в дополнительном соглашении, которое заключено не было.

С учетом изложенного, Алексеев В.А. полагает, что нельзя признать соглашение о возмещении ущерба заключённым, а потому исковые требования истца по основному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Алексеев В.А. также считает, что Соглашение от 26.03.2020 является недействительным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования Соглашения, существенные условия (сумма, срок, порядок возмещения ущерба) Соглашения должны были быть отражены и согласованы между сторонами в дополнительном соглашении, которое заключено не было. Указанное соглашение нарушает права или охраняемые законом интересы истца по встречном иску, в частности повлекло неблагоприятные последствия.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирована соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Алексеев В.А. полагает, что имеются основания для признания соглашения о возмещении ущерба недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения стороны не согласовали размер ущерба, срок и порядок его погашения, достигнутое сторонами соглашение противоречит положениям трудового законодательства, которое применяется при разрешении указанных споров и как следствие имеются основания для признания данного соглашения недействительным.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующе требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в Определении ВС РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК PФ) к трудовым отношениям не применяются.

Кроме того, соглашение об условиях возмещения материального ущерба по своей правовой природе не является сделкой в том понятии, в каком оно заложено ст. 420 ГК РФ и не направлено на возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по правилам, установленным законом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как неоднократно разъяснено Верховным судом (определение ВС от 03.06.2019 9КГ19-5, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ч.1,3 ст. 232, ч.4 ст. 248 ТК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Алексеев В.А. указывает, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, к данному спору необходимо применять нормы трудового законодательства.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Алексееву В.А. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как наличие факта причинения Алексеевым В.А. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ; соблюдение правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения Алексеева В.А. к материальной ответственности в полном размере.

Между тем, в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, не установлены обязательные условия для возложения на работника Алексеева В.А. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий", а именно: не определен реальный размер причиненного Алексеевым В.А. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для заключения с Алексеевым В.А. договора о полной материальной ответственности и в связи с этим правомерность привлечения его к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оспариваемое соглашение не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, не установлен и не указан размер реального ущерба, отсутствует письменное объяснение Алексеева В.А., не установлена причина возложения на Алексеева В.А. ответственности по возмещению ущерба в полном объёме.

Также согласно п. 5 Соглашения о возмещении ущерба Алексеев В.А. обязуется возместить вред в полном объёме, установленный в заключении эксперта в порядке и сроки установленные дополнительным соглашением сторон к настоящему соглашению, составленному после выполнения обязательства Стороны 1 (работник) перед Стороной 2 (работодатель) по проведению указанной оценки, но не позднее чем 18 мая 2020 года. В данном пункте соглашения указано, что сумма ущерба, порядок и сроки должны быть установлены сторонами в дополнительном соглашении в срок до 18.05.2020. Дополнительное соглашение между сторонами не заключено, в связи с чем сторонами не согласованы главные условия: сумма, срок и порядок исполнения. К спорным правоотношениям применяются нормы трудового права, условия соглашения не должны им противоречить. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем то предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для возложения на Алексеева В.А. всей суммы причиненного ущерба, поэтому, исходя из ст. 241 ТК РФ, он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а заключение с ним соглашения не может быть признано правомерным, так как им не выполнялась работа, при выполнении которой может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, указанная в Перечне работ, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика Алексеева В.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Исходя из положений трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

В нарушение ст. 246 ТК РФ истцом в соглашении не определена сумма ущерба на основе балансовой стоимости поврежденного имущества с учетом износа, а приведена ссылка на заключение эксперта.

В материалах дела содержится только заключение эксперта о рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта с учетом годных остатков, что в данной ситуации нарушает права Алексеева В.А. и возлагает на него возмещение большей суммы ущерба, в том числе упущенной выгоды.

Доводы истца по основному иску о том, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме после расторжения трудового договора, не является основанием для удовлетворения иска. Заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения бывшего работника к полной материальной ответственности. Письменное соглашение о возмещении ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Алексеев В.А. полагает, что соглашение от 26.03.2020 является недействительным (ничтожным) в силу закона и нарушающим его права.

Кроме того, МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» пропущен срок исковой давности для подачи иска суд о взыскании ущерба на основании заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель Алексеева В.А. заявил о пропуске истцом (работодателем) установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Алексеев В.А. просит суд признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, <номер> от 26.03.2020 года, заключенное между Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в лице начальника Б. и Алексеевым В. А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Алексеева В.А. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – истец Алексеев В.А. в судебном заседании исковые требования МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд; встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заявленное в ходе рассмотрения дела его представителем Лиманской А.А., не поддержал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому считают возможным взыскание с Алексеева В.А. суммы ущерба в размере среднемесячного заработка, и письменный отзыв на встречное исковое заявление Алексеева В.А., согласно которому требования считают не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика АО «АльфаСтрахование», Главное управление МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснил, что по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

В этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что <дата> Алексеев В.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (контракт на л.д. 99 том 1).

<дата> около 06 часов 10 минут, Алексеев В.А., состоящий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы в составе взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», назначенный на данную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», управляя технически исправным служебным автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, двигаясь по сухому асфальтобетонному покрытию, в светлое время суток, со скоростью не менее 104 км/ч и не более 113 км/ч, в населенном пункте, в условиях неограниченной видимости, на запрещающий сигнал светофора, по <адрес> в сторону <адрес>, выполняя служебное неотложное задание, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, проявил при этом преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, и не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не меняя траектории и скорости движения управляемого им автомобиля, выехал на регулируемый перекресток, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, около дома <адрес>, нарушив тем самым п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 150» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Б., двигающегося на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате неосторожных действий и нарушения водителем Алексеевым В.А. требований пункта 3.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, был травмирован пассажир автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер> Г., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении Алексеева В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по уголовному делу <номер>, которым Алексеев В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим (том 1 л.д. 46-48, 75-96).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> от <дата> старший лейтенант полиции Алексеев В.А., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон), основание: постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата> (том 1 л.д. 98).

В результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Алексеева В.А., что установлено постановлением суда по уголовному делу, были причинены механические повреждения служебному автомобилю «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, которым управлял Алексеев В.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, 2011 года выпуска, приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата> был передан для использования в отделах государственной инспекции безопасности дорожного движения как автомобиль патрульный в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

26.03.2020, то есть после прекращения действия служебного контракта, между Алексеевым В.А. и Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в лице начальника Б. было заключено соглашение (том 1 л.д. 10), по условиям которого:

- Алексеев В.А. добровольно возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Алексеева В.А. <дата> с участием автомобиля Лада Приора 217030 г/н <номер>, принадлежащего МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на праве оперативного управления (п. 1,2).

- Ущерб, подлежащий полному возмещению, включает как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля, иные расходы, в том числе эвакуатора, на проведение оценки утраченного автомобиля. Виновник ДТП Алексеев В.А. возмещает вред в денежном эквиваленте, в размере, установленном заключением оценки эксперта, которая должна быть проведена не позднее <дата> (п.3).

- Алексеев В.А. обязуется возместить вред в полном объеме, установленный в заключении оценки эксперта, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением сторон к настоящему соглашению, составленным после выполнения обязательства Алексеева В.А. по проведению указанной оценки, но не позднее чем 18 мая 2020 года (п.5).

Соглашение подписано сторонами и до настоящего времени не было оспорено.

Согласно отчету ООО ххх от <дата> (заказчик Алексеев В.А.), рыночная стоимость транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 16.05.2019 составляет 122 500,00 рублей (том 1 л.д. 156).

Из экспертного заключения от <дата> ИП *** независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21703, <данные изъяты>, потерпевший ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, заказчик Алексеев В.А., следует, что стоимость годных остатков составляет 29 006,00 рублей, размер ущерба в результате ДТП составляет 93 494,00 рубля (122 500,00 руб. - 29 006,00 руб.) (том 1 л.д. 11-41).

До настоящего времени условия соглашения Алексеевым В.А. не исполнены, ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей в период действия служебного контракта, не возмещен, в связи с чем МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность работника возместить работодателю ущерб, причиненный в период исполнения трудовых обязанностей, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, суд считает, что в данном случае спор о выполнении такого соглашения должен разрешаться в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик Алексеев В.А. и его представитель в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении исковой давности.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Как следует из соглашения, заключенного 26.03.2020 между МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и Алексеевым В.А., последний обязался возместить вред в добровольном порядке в полном объеме, установленный в заключении оценки эксперта, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением сторон к настоящему соглашению, составленным после выполнения обязательства Алексеева В.А. по проведению указанной оценки, но не позднее чем 18 мая 2020 года.

После проведения оценки ущерба (<дата> и <дата>), в срок до 18 мая 2020 года дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ущерб не возмещен, следовательно о нарушении своего права истец узнал 19 мая 2020 года, и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 19 мая 2020 года по 19 мая 2021 года.

С настоящим иском МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд 02 июня 2021 года, то есть истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, им не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Алексееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Алексеева В. А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенного между сторонами 26 марта 2020 года, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в случае если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Судом установлено, что такое соглашение было заключено между Алексеевым В.А. и МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в лице начальника 26 марта 2020 года (Том 1 л.д. 10).

При этом во исполнение данного соглашения Алексеевым В.А. был заказан и оплачен отчет об определении рыночной стоимости поврежденного служебного автомобиля в ООО ххх (отчет <номер> от <дата> на л.д. 156 том.1), а также заказано и оплачено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о возмещении стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП *** от <дата>, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 93 494,00 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, Алексеев В.А. мотивирует его тем, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку в нём не указан размер реального ущерба, дополнительное соглашение в срок до 18.05.2020 между сторонами не было заключено, следовательно сторонами не согласованы главные условия: сумма, срок и порядок исполнения. Кроме того, отсутствует объяснение Алексеева В.А., не установлена причина в связи с чем на Алексеева В.А. возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, договор о полной материальной ответственности он не подписывал. Полагает, что работодателем в данном случае не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, установленный нормами Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении исковой давности.

Иск о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении ущерба работодателю является иском, вытекающим из трудовых правоотношений, так как правовая природа как самого обязательства, так и оснований его возникновения, находится в сфере трудовых правоотношений сторон. Спор относительно обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей данным работником в порядке ст. 248 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом по встречному иску Алексеевым В.А. пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку соглашение заключено 26.03.2020, а в суд с иском о признании соглашения недействительным Алексеев В.А. обратился 28.10.2021.

Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Алексеевым В.А. в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Алексеева В.А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-38/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░