Решение по делу № 2-164/2022 (2-2030/2021;) от 29.09.2021

Дело №2-164/2022

91RS0009-01-2021-003830-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022года

            Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква. А.А.,

с участием истца Склифус Г.Ю.,

представителя истца Иванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склифус Галины Юрьевны к ПАО «Российский национальный коммерческий банк», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных приставов по <адрес>, ООО «Элит-ОЙЛ», ООО «Крым-Ресурс», Виноградов Александр Владимирович, Виноградова Юлия Анатольевна о прекращении поручительства,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Склифус Г.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Российский национальный коммерческий банк», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных приставов по <адрес>, ООО «Элит-ОЙЛ», ООО «Крым-Ресурс», Виноградов Александр Владимирович, Виноградова Юлия Анатольевна о прекращении поручительства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-ОЙЛ» и АО «Севастопольским морским банком» был заключен кредитный договор №-КЮ.

Предметом залога по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ являлись недвижимое имущество- квартиры:

     - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 44,9 кв. м;

    - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 77,6 кв. м;

    - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 43,5 кв. м.

Исходя из содержания п.п. 3.1. на дату заключения Договора, стороны определили рыночную стоимость имущества в размере 8 976700 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника (третьего лица) по указанному договору истцом (поручитель) и ответчиком был подписан договор поручительства физического лица №-ПФ\З от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

         В апреле 2021 г., без согласия Склифус Г.Ю., изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно - дано согласие от АО «Севастопольский Морской банк» на реализацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 77,6 кв.м, что как считает истец привело к увеличению ответственности поручителя при не выполнении кредитором взятых на себя обязательств, поскольку существенно была уменьшена материальная база заложенного имущества, находящегося в обременении а именно на сумму 3 926 500 руб. (Три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

         На данный момент указанная квартира продана, согласно свидетельству о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник по указанному договору свои обязательства не исполняет.

Решением Евпаторийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 7 26199,75рублей, которые подлежат взыскании в солидарном порядке с ООО «Элит-ОЙЛ», ООО «Крым-Ресурс», Виноградов Александр Владимирович, Виноградова Юлия Анатольевна, и в том числе и с Склифус Г.Ю.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склифус Г.Ю., по взысканию всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о прекращении поручительства, однако ответчик на указанное уведомление не ответил.

Истец просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договор поручительства физического лица №-ПФ\З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Склифус Г.Ю., и АО «Севастопольский Морской банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Севастопольский морской банк» на надлежащего ответчика ПАО «Российский национальный коммерческий банк». Из числа ответчиков исключен АО «Севастопольский морской банк».

          Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Элит-ОЙЛ», ООО «Крым-Ресурс», Виноградов Александр Владимирович, Виноградова Юлия Анатольевна.

Истец Склифус Г.Ю. и ее представитель Иванов М.В., в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Российский национальный коммерческий банк» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его юридического лица, которые им не получены.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, ООО «Элит-ОЙЛ», ООО «Крым-Ресурс», Виноградов А.В., Виноградова Ю.А., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставили, возражений на иск не предоставили.

Суд, выслушав истца, представителя, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Склифус Г.Ю., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, законом установлены иной механизм защиты прав залогодателя - третьего лица в случае нарушения условий кредитного договора о целевом назначении кредита, нежели понуждение заемщика к совершению действий по реализации целевого назначения кредита по требованию залогодателя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-ОЙЛ» и АО «Севастопольским морским банком» был заключен кредитный договор №-КЮ.

Предметом залога по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ являлись недвижимое имущество - квартиры:

     - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 44,9 кв. м;

    - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 77,6 кв. м;

    - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 43,5 кв. м.

Исходя из содержания п.п. 3.1. на дату заключения Договора, стороны определили рыночную стоимость имущества в размере 8 976700 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника (третьего лица) по указанному договору истцом (поручитель) и ответчиком был подписан договор поручительства физического лица №-ПФ\З от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

         В апреле 2021 г., как считает истец Склифус Г.Ю., без её согласия изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно - дано согласие от АО «Севастопольский Морской банк» на заключение между Виноградовой Юлией Анатольевной и Павловой Ларисой Николаевной в лице Чистяковой Мариой Александровной, действующей на основании доверенности, договора купли продажи, залогового имуществ по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 77,6 кв.м, что привело к увеличению ответственности поручителя при не выполнении кредитором взятых на себя обязательств, поскольку существенно была уменьшена материальная база заложенного имущества, находящегося в обременении а именно на сумму                                         3 926 500 руб. (Три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

         На данный момент согласно, выписки из ЕГРН указанная квартира продана, согласно свидетельству о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры Павлова Лариса, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Должник по указанному договору свои обязательства не исполняет.

Решением Евпаторийского городского суда от 19.01.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Капитал Плюс» к ООО «Элит –Ойл», ООО «Крым-Ресурс», Виноградову Александру Владимировичу, Виноградовой Юлии Анатольевне, Склифус Галине Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано в солидарном порядке с ООО «Элит –Ойл», ООО «Крым-Ресурс», Виноградова Александра Владимировича, Виноградовой Юлии Анатольевны, Склифус Галины Юрьевны в пользу ООО «Капитал Плюс» задолженность по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7224875 рублей 75 копеек, из которых: 6945000 рублей –задолженность по основному долгу; 279875 рублей 75 копеек - задолженность по оплате процентов, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44324 рубля, а всего 7269199 рублей 75 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-И от 29.08.2018г.: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1919400 рублей, без учета НДС, в счет погашения задолженности ООО «Элит–Ойл» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Капитал Плюс».

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-И от 29.08.2018г.: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2748600 рублей, без учета НДС, в счет погашения задолженности ООО «Элит–Ойл» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Капитал Плюс». Решение вступило в законную силу 14.05.2021г.

По гражданскому делу 2-258/2021 разрешен вопрос о замене ООО «Капитал Плюс» на АО «Севастопольский морской банк».

Во исполнение вышеуказанного решения, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Севастопольский морской банк» были направлены исполнительные листы ФС                 №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС                      №.

11.08.2021г. АО «Севастопольский морской банк» предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> исполнительный лист ФС                 № в отношении должника Склифус Г.Ю. о взыскании суммы долга в размере 7269199,75 рублей.

Сумма задолженности по указанному исполнительному производству была частично погашена в добровольном порядке исполнения решения суда, в срок до возбуждения исполнительного производства: 04.03.2021г. - 5900 000 руб., 13.03.2021г.- 198000 руб., 27.03.2021г.- 48500 руб., 10.06.2021г.- 100 000 руб. Таким образом в добровольном порядке частично было исполнено решение Евпаторийского городского суда от 19.01.2021г. по делу №г. Данный факт также подтверждается решением Евпаторийского городского суда от 24.08.2021г. по делу № в котором указан расчет задолженности.

При рассмотрении гражданского дела № истец в лице АО «Севастопольский морской банк» сам указывает указанные обстоятельства, однако при предъявлении на принудительное исполнение исполнительный документ                   ФС №, факт уплаты не излагает.

27.08.2021г. Склифус Г.Ю., обратилась в АО «Севастопольский морской банк» с просьбой предоставить актуальную информацию о размере задолженности по кредитному договору, однако ответ представлен не был. О наличии частичной уплаты Склифус Г.Ю., также сообщила судебному приставу исполнителю, однако указанные обстоятельства не были учтены последним.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Согласно п.1 подпункта 1.1 договора поручительства заключенных в обеспечение кредитного договора №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Элит–Ойл» в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГг. (со всеми изменениями и дополнениями к нему, которые заключены на момент подписания настоящего Договора или будут заключены в будущем), заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д.20).

Как следует из содержания вышеуказанных пунктов договора поручительства, между сторонами согласовывались условия на случай изменения обязательства перед кредитором, в связи, с чем не принимает доводов истца об отсутствии её согласия на продажу залогового имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 77,6 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства №-ПФ\З от ДД.ММ.ГГГГ, так как не были изменены существенные условия кредитования: сумма кредита, срок кредитования и основная (стандартная) процентная ставка по кредиту и т.д.

Разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец, заявляя требования о прекращении поручительства, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у неё законного права на прекращения обязательств не представила, в связи суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

          Исковое заявление Склифус Галины Юрьевны к ПАО «Российский национальный коммерческий банк», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных приставов по <адрес>, ООО «Элит-ОЙЛ», ООО «Крым-Ресурс», Виноградов Александр Владимирович, Виноградова Юлия Анатольевна о прекращении поручительства – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                  подпись                                                 Г.Б Лобанова

         Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года