Решение по делу № 2-788/2020 (2-7197/2019;) от 09.07.2019

    Дело № 2-788/2020                                                     10 сентября 2020 года

78RS0015-01-2019-006103-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В. С. к ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома и по встречному иску ТСЖ «Альтернатива» к Голенко В. С., Администрации Невского района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Голенко В.С. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском ТСЖ «Альтернатива» о признании самовольной перепланировки общего имущества собственников многоквартирного дома в части помещений чердака - 98НЧ, 100 –НЧ, 101 НЧ, обязании ответчика привести вышеуказанные помещения в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану 15 этажа корпуса 19 по состоянию на 2005 года, что соответствует дате сдачи дома в эксплуатацию, мотивировав свои требования тем, что является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, управление многоквартирным домом осуществят ТСЖ «Альтернатива». Чердак дома, и расположенные в нем помещения 98нч, 100нч, 101 нч, относится к общему имуществу собственников МКД, при этом Администрацией Невского района Санкт –Петербурга была проведена проверка и выявлены нарушения, а именно, что в вышеуказанных помещениях проведена перепланировка в отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников МКД, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Альтернатива» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Голенко В.С., Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений 98нч, 10нч, 101 нч, расположенных на техническом этаже <адрес>, корпус 1 по проспекту Пятилеток в перепланированном (существующем) виде, свои встречные исковые требования истец по встречному иску мотивировал тем, что перепланировка в помещениях 98 нч, 100 нч, 101 нч не производились товариществом, помещения в перепланированном виде существуют с момента ввода дома в эксплуатацию застройщиком с 2005 года, кроме того спорные помещения не используются ТСЖ и фактически являются не эксплуатируемыми. Кроме того, помещения в перепланированном виде не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, устройство дополнительных перегородок не уменьшает, а увеличивает имущество собственников многоквартирного дома. Вопроса о перепланировке спорных помещений был поставлен на повестку дня на заочное голосование общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 сентября 2019 года, по результатам которого было принято положительное решение, собственниками было дано согласие на проведение перепланировки в вышеуказанных технических помещениях в соответствии с нормами жилищного законодательства ( т. 1 л.д. 127-128).

Голенко В.С. и его представитель в Зотова М.Н. в судебное заседание явились на удовлетворении своих исковых требований настаивали, представили дополнительные письменные пояснения по существу требований (т. 2 л.д. 154-155), дополнительно пояснил, что ранее уже неоднократно состоялись решения судов, которые вступили в законную силу и которыми установлены незаконность возведенных в помещениях 98нч, 100 нч, 101 нч перегородок, о чем председателю ТСЖ «Альтернатива» были выданы предписания о приведении указанных помещений в соответствии с планом 15 этажа.

Представитель ответчика ТСЖ "Альтернатива" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований Голенко В.С., поддержал встречные исковые требования, дополнительно пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено возможность сохранения в перепланированном виде переустройство нежилых помещений, на права и безопасность собственников переустройство и переоборудование не влияет.

Представитель Администрации Невского района Санкт –Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе путем направления судебной корреспонденции, а также размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, вместе с тем в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, на основании положений ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

         Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

      Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

       Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

      В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

            Как усматривается из материалов дела, Голенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7).

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

15.01.2019 Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) по результатам обследования в <адрес>, корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге проведено обследование части помещений 98 нч,100нч, 101 нч, в указанном доме с целью определения фактической планировки обследуемых помещений, в результате чего установлено следующее:

- в нежилых помещения 15 этажа 98 нч., 100 гч, 101 нч, возведены дополнительные перегородки с дверными блоками (т. 1 л.д. 25-26, 48).

21.01.2019 года председателю правления ТСЖ «Альтернатива» Муковниной М.В. выдано предписание о приведении планировки 15 этажа 98 нч., 100 нч, 101 нч в прежнее состояние в срок до 14 06.2019 год, согласно поэтажному плану, выполненному филиалом СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго- Восточное 06.12.2018. Предписание получено 22.01.2019, представителем ТСЖ «Альтернатива» (л.д. 25,27 т. 1)

Актом от 18.06.2019 года установлено, что работы по предписанию от 21.01.2019 года о приведении планировки помещение в прежнее состояние не проведены.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также норм Гражданского кодекса РФ, является квалификация произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь нежилых помещений, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Возражая против предъявленных требований, ТСЖ «Альтернатива» ссылался на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр» от 29 июня 2020 года ( т.2 л.д. 87-88).

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ произведенные строительно – монтажные работы на техническом этаже в помещениях 98-нч, 100 нч, 101 нч, <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт –Петербурге соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Допущенные при перепланировке отступления от строительных норм и правил (неровности плавного очертания от 4 мм до 10 мм, не полное заполнение швов раствором) не влияют на механическую безопасность, прочность и устойчивость конструкции. Техническое состояние конструктивных элементов оценивается как работоспособное и не несет угрозу жизни и безопасности людей, в том числе собственников многоквартирного дома (л.д. 92-106 т.2)

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд приходит к выводу о том, что проведенными ответчиком строительными работами изменились параметры спорных нежилых помещений, влекущие присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома без получения согласия сособственников и разрешительной документации, то есть произведена самовольная перепланировка, переустройство. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки нежилых помещений, находящейся в общей долевой собственности, суду не представлено.

При этом не установлено оснований для сохранения помещений в перепланированном, состоянии, поскольку производство данных работ привело к уменьшению общего имущества других собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем оснований для сохранения спорных нежилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, которое отсутствует.

Суд не может принять во внимание при разрешении встречного иска о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии заключение судебной экспертизы, несмотря на выводы о том, что перепланировка отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на истца.

Однако, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При таких обстоятельствах, произведенные ответчиками строительные работы являются перепланировкой, произведенной без согласования всех сособственников жилого дома и в отсутствие разрешительной документации.

Из представленного в материалы дела протокола собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о разрешении перепланировки помещений необорудованной части (НЧ) 15 этажа многоквартирного дома (установка перегородок с дверными блоками и пр.) согласно приложению №, разрешение на перепланировку помещений № НВ, 101 НЧ необорудованной части 15 этажа МКД ЛК № согласно приложению № с установкой перегородок, дверных и оконных блоков в указанных помещениях. Так «За» принятия указанного решения проголосовало 70,79 % собственников, «против»- 9,18%, «Воздержались» -2,39 %.

Вместе в указанном собрании собственников многоквартирного дома Голенко В.С. принимал участие и по данному вопросу высказал свое мнение «против», в тоже время Администрация Невского района Санкт – Петербурга уведомлений о проведении собрания не получала и в собрании участия не принимала, в этой связи решение общего собрания в части разрешения по проведению перепланировки - ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, не имеющим правовых последствий для участников настоящего спора.

Так же учитывая, что в результате переустройства и переоборудования в нежилых помещения 98 нч, 100 нч, 101 нч, были установлены дополнительные перегородки с дверными проемами, указанные переустройство и переоборудование требует внесения изменений в технический паспорт помещения, однако истцами по встречному иску подобных действий совершено не было, что нарушает и затрагивает права собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах настоящее исковое заявление Голенко В.С. направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ТСЖ «Альтернатива» устранить самовольную перепланировку, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, требования разумности, суд полагает возможным установить двухмесячный срок для исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в польщу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенко В. С.ёновича к ТСЖ "Альтернатива" об обязании привести помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку и переоборудование помещений многоквартирного дома чердака на площади 98, нч, 1011 нч, 101 нч по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненных правлением ТСЖ «Альтернатива».

Обязать правление ТСЖ «Альтернатива» привести планировку нежилых помещений – 98 нч, 100 нч, 101 нч, расположенных на чердачном помещении многоквартирного дома, по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, в соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной ГУП ГУИОН по состоянию на 2005 год в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Альтернатива» в пользу Голенко В. С.ёновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Альтернатива» к Администрации Невского района Санкт –Петербурга о сохранении помещений в перепланированном виде – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                                   Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.