Решение по делу № 33-544/2024 от 30.01.2024

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2023-001296-18

Дело № 33-544/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                 г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Остапенко Натальи Васильевны на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика (истца по встречному иску) Остапенко Натальи Васильевны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Остапенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Остапенко Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Ответчик (истец по встречному иску) Остапенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Банк) к Остапенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Остапенко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года встречные исковые требования Остапенко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме. Ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 399 руб. 04 коп. Утверждая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска состоялось в её пользу, просила возместить за счет истца (ответчика по встречному иску) понесенные ответчиком издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении вышеуказанного дела по существу в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 399 руб. 04 коп. (л.м. 2).

    В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Остапенко Н.В., её представитель Шклярова В.А. не явились, Банк своего представителя не направил, заявление рассмотрено в их отсутствие.

    Письменных возражений относительно заявления о возмещении судебных издержек не поступило.

    Суд постановил определение, которым заявление ответчика (истца по встречному иску) Остапенко Н.В. удовлетворил частично.

    Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Остапенко Н.В. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления отказал (л.м. 12-13).

    С определением суда не согласна ответчик (истец по встречному иску) Остапенко Н.В., которая в частной жалобе просит его изменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определенные судом ко возмещению с Банка в пользу Остапенко Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно, поскольку возражений относительно суммы таких расходов и ходатайства об их снижении Банком не представлено, мотивы в обоснование выводов о чрезмерности таких расходов в обжалуемом определении не приведены, характер спора, его сложность, объем и результативность выполненной представителем истца по встречному иску работы не оценены. Приведя разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утверждает, что у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении понесенных ею почтовых расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг такие расходы не вошли в цену оказываемых услуг (л.м. 17-19).

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Абзацем первым части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к Остапенко Н.В. о взыскании задолженности на заложенное имущество, а Остапенко Н.В. - со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (л.д. 3-4, 122-123).

    В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика (истца по встречному иску) представляла Шклярова В.А., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2021 года (л.д. 120).

    В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из материалов дела следует, не оспорено и не опровергнуто сторонами, что юридические услуги заказчику Остапенко Н.В. были оказаны исполнителем Шкляровой В.А. в рамках заключенного между ними 16 июля 2023 года договора оказания юридических услуг (л.м. 3).

    Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в вышеуказанном договоре оказания услуг от 16 июля 2023 года слов и выражений следует, что исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по делу № 2-791/2023 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по встречному иску Остапенко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (пункт 1.1.).

    Согласно пункту 1.3. договора по факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

    Стоимость оказываемых юридических услуг 20 000 руб. (п. 3.1).Оплата услуг произведена в полном объеме в день подписания настоящего договора, расписка дополнительно не составляется (п. 3.2.).

    В соответствии с актом выполненных работ от 03 ноября 2023 года исполнитель оказала заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 20 000 руб., а именно участие в суде первой инстанции – 11 000 руб., изготовление встречного искового заявления, пояснения к встречному исковому заявлению, уточнение встречного искового заявления – 7 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 руб. (л.м. 4).

    Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года встречные исковые требования Остапенко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-164).

    Требуя защиты своего права, ответчик (истец по встречному иску) Остапенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 399 руб. 04 коп.

    Разрешая указанные требования, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Остапенко Н.В. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу 14 000 руб., в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в связи с направлением в адрес истца встречного искового заявления в размере 399 руб. 04 коп. отказал.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Материалами дела подтверждено, что, представляя интересы ответчика (истца по встречному иску) Остапенко Н.В. в рассмотрении настоящего дела, Шклярова В.А. ознакомилась с материалами дела 12 июля 2023 года, приняла участие в состоявшихся 20 июля 2023 года, 11 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года судебных заседаниях, подготовила встречное исковое заявление, заявления об уточнении встречных исковых требований от 09 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, составила заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 119, 122-123, 143, 147, 185-188, л.м. 3).

    Разрешая вопрос о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, содержащиеся в рекомендациях по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – от 10 000 рублей.

    Исходя из изложенного, учитывая отсутствие заявленных Банком возражений и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, сопоставляя стоимость выполненной представителем истца по встречному иску Остапенко Н.В.- Шкляровой В.А. работы с приведенными выше рекомендациями, устанавливающими стоимость расходов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая факт удовлетворения требований истца по встречному иску в полном объеме, принимая во внимание категорию спора, касающегося защиты прав потребителя, объем оказанных представителем услуг, связанных с составлением встречного иска и уточнений к нему, содержащих правовой анализ оспариваемых условий кредитного договора, расчет задолженности заемщика за вычетом необоснованно удержанных денежных сумм, ознакомление представителя с материалами дела, участие его в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом по встречному иску ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и снижения таких расходов до 14 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

    Полагает суд апелляционной инстанции заслуживающими внимания и доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в возмещении понесенных Остапенко Н.В. почтовых расходов, исходя из следующего.

    В соответствии с положениями части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

    На основании статьи 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    Согласно кассовому чеку от 18 июля 2023 года Остапенко Н.В. понесены почтовые расходы на направление встречного искового заявления в адрес истца (ответчика по встречному иску) в размере 399 руб. 04 коп. (л.д. 128, 129).

    Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении Остапенко Н.В. указанных почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что данные требования являются необоснованными.

    Вместе с тем, как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    При этом, как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 3.3. договора оказания юридических услуг слов выражений, почтовые расходы, расходы по уплате государственных пошлин, взносов, иных обязательных платежей осуществляются за счет заказчика, в стоимость оказываемых услуг не входят и оплачиваются отдельно.

    При таком положении, принимая во внимание, что условиями заключенного между истцом по встречному иску и ее представителем договора оказания юридических услуг предусмотрено отличное от презумпции включения указанных расходов в стоимость расходов на оплату услуг представителя, правило, и Остапенко Н.В. доказаны факт несения, размер таких расходов, необходимость их несения для реализации права на защиту, а также взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для отказа в их возмещении истцу по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

    Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявленных Остапенко Н.В. требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Остапенко Натальи Васильевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 399 руб. 04 коп., а всего - 20 399 руб. 04 коп.

    Судья                                                                                   И.С. Тришканева