Решение по делу № 2-926/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца Шишкиной В.А. Лебедько Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Шишкиной Валентины Алексеевны к Любавской Надежде Константиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к Любавской Н.К. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 188919 рублей в счет возмещения вреда, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов по оплате стоимости телеграммы в сумме 472 рубля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате порыва гибкой подводки к бойлеру в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие квартиры истца. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в акте комиссионного обследования, составленном сотрудниками управляющей организации. Таким образом, вина ответчика в произошедшем установлена. В результате залива ущерб был нанесен комнате, кухне, коридору, санузлу и кладовой квартиры истца. Потолки в квартире были полностью залиты водой, в результате чего обои отслоились, вспучились и покоробились. Обои на стенах имеют потеки и разводы от воды, местами отклеились от стен. Деревянный паркет на полу покоробился, вспучился и разбух от воды. В результате залития пострадали межкомнатные двери, от попадания воды материал дверей покоробился и вспучился. Пострадала мебельная стенка из пяти предметов. В результате залива отсутствует электричество. Для оценки величины причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)6 За проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Согласно заключению эксперта №1106-19 рыночная стоимость ущерба от залития, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, составила 188919 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Любавской Н.К. 162136,06 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 472 рубля, судебные расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любавская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)16

В судебном заседании представитель истца Шишкиной В.А. Лебедько Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Истец Шишкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Любавская Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любавская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)15., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК Коминтерновского района», администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2, 3, 4 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам г, е п. 4 Типового договора социального найма. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию,

Установлено, что истец Шишкина В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

По информации Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> внесена в реестр муниципального имущества (жилые объекты) на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года и решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года № 162.

Ответчик Любавская Н.К. занимает квартиру по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (л.д. 131).

В указанной квартире помимо истца зарегистрированы Любавская Е.А. и (ФИО)7

Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло 26.09.2019 года в результате порыва гибкой подводки к бойлеру в <адрес>.

Факт залива и его причина ответчиком оспорены не были.

По факту залития сотрудниками управляющей организации АО «УК Коминтерновского района» составлен акт технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 30.09.2019 года (л.д. 86).

Согласно акту комиссия в составе инженера ПТО и собственника <адрес> установили, что 26.09.2019 года произошло залитие. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня, комната, туалет, коридор. Причина залития: сорван кран на бойлере, порыв гибкой подводки к бойлеру в <адрес> (л.д. 86).

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития, истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 Производство исследования было поручено эксперту (ФИО)8, которым также составлен акт осмотра квартиры от 16.10.2019 года. Согласно заключению ИП (ФИО)9 от 16.10.2019 года № 1106-19 величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.09.2019 года составляет 188919 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика Любавской Н.К. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный (ФИО)4 судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 2147/6-2 от 22.06.2020 года на фотографиях, представленных на DVD-R диске, зафиксированы повреждения, соответствующие механизму произошедшего залития, но не отраженные в акте технического обследования и заключении о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 26.09.2019 года, а именно повреждения потолка жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м., потолка и стен кладовой площадью 2,9 кв.м. В связи с тем, что на фотографиях, представленных на DVD-R диске, отделочные материалы сняты с поверхности, и не представляется возможным определить в какой момент времени – до залития или после, экспертом составлено два локальных сметных расчета – с учетом и без учета восстановительного ремонта отделки вышеназванных конструктивных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.09.2019 года (с учетом восстановительного ремонта отделки потолка жилой комнаты и потолка и стен кладовой) составляет 162136 рублей 06 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.09.2019 года (без учета восстановительного ремонта отделки потолка жилой комнаты и потолка и стен кладовой ) составляет 142733 рубля.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.09.2019 года в размере 162136 рублей 06 копеек, т.е. с учетом восстановительного ремонта отделки потолка жилой комнаты и потолка и стен кладовой.

Доказательств того, что акт осмотра от 16.10.2019 года эксперта (ФИО)8 (л.д. 87) составлен по обстоятельствам иного залива, материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что объем повреждений, указанный в акте осмотра от 16.10.2019 года эксперта (ФИО)8, превышает объем повреждений, указанный в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 30.09.2019 года, составленном управляющей организацией, не может свидетельствовать о недопустимости данного акта как доказательства.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в заключении № 2147/6-2 от 22.06.2020 года указал, что повреждения, не отраженные в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 30.09.2019 года (потолок жилой комнаты, потолок и стены кладовой) соответствуют механизму произошедшего 26.09.2019 года залития.

То обстоятельство, что ответчик при составлении акта осмотра от 16.10.2019 года не присутствовал, не может свидетельствовать о его несостоятельности и необъективности. Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялась путем отправки телеграммы о необходимости явиться 16.10.2019 года в квартиру истца для проведения независимой экспертизы по факту залития (л.д. 98), но ответчик данным правом не воспользовалась.

Каких-либо доказательств, устанавливающих иной объем повреждений и иную стоимость по их устранению, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Шишкина В.А. просила взыскать материальный ущерб в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, данное уточнение требований основано на положениях ст. 39 ГПК РФ, оснований признать такое уточнение злоупотреблением правом не имеется.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на заключении эксперта ИП (ФИО)6, расходы за выполненное исследование в сумме 8000 рублей относятся к судебным, подлежащим взысканию с ответчика, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы в сумме 472 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.11.2019 года между Шишкиной В.А. и ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и КОНСАЛТИНГА» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при взыскании ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры по адресу: <адрес>, произошедшем 26.09.2019 года (л.д. 101-102).

За оказанные услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде за 4 дня занятости Шишкиной В.А. оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 27.07.2020 года и № 29 от 25.09.2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за 4 дня занятости представителя в суде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

На основании определения подготовлено экспертное заключение № 2147/6-2 от 22.06.2020 года в сумме затрат бюджетных средств 10481 рубль.

Согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненные экспертное заключение.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10481 рубль.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5148 рублей, Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 рубля 72 копейки (3200+ (162136,06 -100000 *2 %).

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Валентины Алексеевны к Любавской Надежде Константиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Любавской Надежды Константиновны в пользу Шишкиной Валентины Алексеевны денежные средства в размере 162136 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 472 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 рубля 72 копейки, а всего 200050 рублей 78 копеек.

Взыскать с Любавской Надежды Константиновны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 10481 рубль за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.10.2020 года.