Решение по делу № 33-4413/2023 от 23.01.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при секретаре                         ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности

по встречному иску ФИО к <данные изъяты> об оспаривании протокола общего собрания, о признании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не оказанными, применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников, взыскании расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ФИО

установила:

Истец <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО, указав в его обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.2,105 Том1).

<данные изъяты> в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> и по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу. Истец добросовестно исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, между тем ответчик свои обязательства по оплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не производила оплату в полном объеме за обслуживание и ремонт, а также не оплачивала предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период у ФИО образовалась задолженность в размере 42097,02 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика путем перечисления в <данные изъяты>.

ФИО, в лице представителя по доверенности обратилась со встречным иском к <данные изъяты> о признании услуг <данные изъяты> по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не оказанными, применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников. В обоснование встречного иска указано, что Договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> заключен на основании протокола общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.36 Том1), которое, по мнению ФИО ничтожно в силу прямого указания Закона, на собрании отсутствовал кворум. ФИО с учетом уточнения встречного иска просит суд в порядке применения недействительности ничтожного решения общего собрания признать действия <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> незаконными, в связи с чем, признать услуги <данные изъяты> по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не оказанными, прекратить производство по делу, а также взыскать расходы в виде фактической потери времени в сумме на усмотрение суда, расходов на представителя в разумных пределах (л.д.255,229 Том 1, л.д.21 Том2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты> заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. К встречным требованиям ФИО относительно оспаривания протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях, полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, просил отказать в полном объеме. Встречный иск просил удовлетворить по основаниям указанным во встречном иске и уточненном встречном иске (л.д.21Том 2).

Представитель <данные изъяты> по доверенности, в судебном заседании оставил разрешение исков на усмотрение суда.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворен частично, встречный иск ФИО к <данные изъяты> об оспаривании протокола общего собрания, признании услуг <данные изъяты> по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не оказанным, применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников, взыскании расходов оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты> о признании незаконной обработки ее персональных данных отказано.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> и по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу. Договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен на основании протокола общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.36-43 Том1).

По представленным истцом сведениям ФИО в нарушении приведенных выше норм, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производила оплату не в полном объеме за обслуживание и ремонт, а также не оплачивала предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период у ФИО перед управляющей компанией согласно представленной справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 42097,02 рубля, что не оспаривал представитель ФИО в судебном заседании полагая, что задолженность начислена <данные изъяты> не обоснованно, поскольку доказательств правомерности управления МКД не имеется ввиду ничтожности оспариваемого протокола общего собрания от <данные изъяты> (л.д.6-13 Том1).

Доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления, ФИО суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в вышеуказанном размере со стороны ответчика не представлено, в связи чем, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснован.

    Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующему.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании испрашиваемой задолженности с ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> отменен определением мирового судьи <данные изъяты> по ее возражениям (л.д.5 Том1).

    Иск изначально подан мировому судье <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты> (л.д.2,50 Том1).

Следовательно, пропуск срока исковой давности должен быть применен к платежам возникшим до ноября 2019 года (л.д.10 Том1).

    Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО частичном о пропуске срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до ноября 2019 года, в связи с чем, требования <данные изъяты> в части взыскания с нее задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги за период времени с <данные изъяты> по ноябрь 2019 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика частично за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40159,98 рублей (из расчета: (42097,02 руб. – 1937,04 руб.=40159,98 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о полученииданными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирномдоме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что обжалуемый протокол фактически реализован, и с <данные изъяты> управление многоквартирным домом осуществляет избранная на данном собрании управляющая организация <данные изъяты>. В том числе, в адрес указанной организации с мая 2016 и по настоящее время ФИО производила оплату жилищно – коммунальных услуг, что не отрицалось в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель определил наличие двух обязательных условий, что для обращения с иском в суд собственник – заявитель должен либо не принимать участие в этом собрании, либо голосовал против принятия такого решения, а также, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем по настоящему делу истцом не доказано причинение истцу убытков, равно как и то, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением общего собрания.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцу необходимо было доказать наличие данных нарушений.

Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока для обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Момент, когда ФИО стало известно о том, что состоялось обжалуемое общее собрание собственников, а именно то, что на основании обжалуемого протокола собственниками выбран способ управления и управляющая организация <данные изъяты>, и оплата жилищно - коммунальных услуг, хоть и не в полном объеме осуществлялась последней с мая 2016 года в адрес выбранной компании.

Применяя положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срок, установленный законодателем для обращения в суд с исковым заявлением для оспаривания общего собрания собственников помещения, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал истекшим с сентября 2018 года, а с исковым заявлением истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть уже после истечения срока, установленного ЖК РФ для обращения с иском в суд.

При этом ни ФИО, ни ее представителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как и не представлено доказательств, препятствующих обратиться с такими требованиями в суд в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу ФИО указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано причинение ей убытков оспариваемым решением общего собрания, а также нарушение закрепленного Жилищным кодексом РФ основополагающего принципа подчинения меньшинства большинству.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО пропущен шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением для оспаривания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом стороной истца ходатайство о восстановлении не заявлено, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными, суд отказал в удовлетворении производных встречных требований ФИО о признании незаконным управления МКД <данные изъяты>, применении последствия ничтожности сделки, а также в возмещении расходов.

Также, судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу в соответствии с упомянутыми ФИО положениями закона, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу указан в ст.220 ГПК РФ, таковых не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи