Решение по делу № 1-84/2023 (1-782/2022;) от 01.09.2022

05RS0018-01-2022-015720-68 1-84/2023 (1-782/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 27 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М. с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Махачкалы Караева Х.А., Рагимова Р., подсудимого Тагирова Ш.Т., его защитника – адвоката Магомедовой Х.Ц., представившая ордер и удостоверение, представителя потерпевшего администрации города Махачкала Абдурахманова У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тагирова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, кВ.137, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тагиров Ш.Т. совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой и в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2015 года, ФИО8 (осужденный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) предложил своей знакомой ФИО9 (осужденной по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) создать организованную группу и заняться подделкой официальных документов для незаконного отчуждения земельных участков из собственности администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее – администрация <адрес>) в пользу третьих лиц за плату, путем внесения заведомо ложных данных в архивные книги решений исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов (далее – решения) и протоколов заседаний исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов (далее - протоколы). ФИО9 согласилась с предложением ФИО8 и для реализации их преступного умысла в январе 2015 года, более точная дата следствием не установлена, при неустановленных следствием обстоятельствах вовлекла в организованную преступную группу свою знакомую – заместителя начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» (далее – ГКУ «ЦГА РД») ФИО10 (осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которой обещала платить не менее 150 000 рублей за каждый отчужденный земельный участок.

В начале марта 2015 года, ФИО9 вовлекло в организованную группу своего знакомого ФИО2, который согласно своей роли в организованной группе должен был находить лиц, желающих незаконно приобрести право собственности на земельные участки, принадлежащие администрации <адрес>, после чего представлять ФИО9 паспортные данные указанных лиц либо паспортные данные «подставных» лиц, не осведомленных о незаконной регистрации на их имя прав на земельные участки, а также адреса земельных участков и их назначение, с целью внесения этих данных в поддельные решения и протоколы.

ФИО10, (осужденная приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно отведенной ей роли, используя при этом служебное положение, в конце рабочего дня должна была выносить архивные книги решений и протоколов из хранилища и здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по адресу: <адрес>, и передавать их ФИО9

В свою очередь, ФИО8 вместе с ФИО9 в жилище последней по адресу: <адрес>, расшивали архивные книги, полученные от ФИО10 и с помощью печатных пишущих машин по образцам архивных документов, изготавливали поддельные решения и дублирующие их содержание протоколы о выделении земельных участков на имя «подставных» лиц, которые затем подшивали в архивные книги взамен законных решений и протоколов. В данных решениях ФИО8 подделывал подписи должностных лиц, а дату и номер решения проставляли либо он сам, либо ФИО9 Утром следующего дня ФИО9 возвращала архивные книги ФИО10, которая вновь заносила их в здание ГКУ «ЦГА РД» и ставила на свое место в хранилище.

Далее, в ГКУ «ЦГА РД» неустановленными лицами от имени «подставных» лиц направлялись заявления для получения выписок из поддельного решения о выделении земельного участка, на основании которых в последующем регистрировалось право собственности на эти земельные участки.    

Денежными средствами в размере по 50 000 рублей, полученными от неустановленных «заказчиков» за оформление поддельных документов на каждый земельный участок, незаконно отчужденный из муниципальной собственности, ФИО9, ФИО8 и не менее 150 000 рублей ФИО10 распоряжались по своему усмотрению.

С использованием указанной выше схемы ФИО1 Ш.Т., будучи членом организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество в составе организованной группы и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В середине марта 2015 года, ФИО9 получила заказ от члена организованной группы ФИО2 на подделку решения и протокола заседания исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов с целью незаконного приобретения права на земельный участок на имя своего покойного отца — ФИО1

Так, в конце марта 2015 года, более точно дата совершения преступления следствием не установлена, член организованной группы ФИО10, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД» и имея доступ к архивным документам, по просьбе ФИО9, с использованием своего служебного положения, после окончания рабочего дня вынесла из хранилища и здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по <адрес>, архивные книги с подшивкой решений и протоколов заседаний исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов за 1985 год и передала их ФИО9

В принадлежащей ФИО9 <адрес>, расположенной по <адрес>, члены организованной группы ФИО9 и ФИО8, выполняя заказ ФИО1 на подготовку документов для получения права собственности на земельный участок, при помощи механической портативной пишущей машинки типа «Роботрон», отпечатав на ней машинописный текст, изготовили поддельные решение от ДД.ММ.ГГГГ № «г» и соответствующий протокол заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>», средняя кадастровая стоимость которого на январь 2020 года согласно представленных письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сведений ГБУ РД «Дагтехкадастр» составляет 7 447 340 рублей.

Эти поддельные решение и протокол ими были подшиты в архивные книги решений и протоколов исполкома городского собрания <адрес> за 1985 год, полученные от ФИО10, взамен соответствующих подлинных решения и протокола, не имеющих отношения к вышеуказанному земельному участку. На следующий день ФИО9 вернула обе книги ФИО10, которая занесла их в здание ГКУ «ЦГА РД» и положила на свое место в хранилище.

Данные поддельные документы ФИО1 Ш.Т. и другие участники организованной группы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не смогли использовать с целью реализации своего преступного умысла на приобретение права на земельный участок кадастровой стоимостью 7 447 340 рублей принадлежащий администрации <адрес>, так как преступление последними не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в виду пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый ФИО1 Ш.Т. в суде вину в совершении вменяемого преступления полностью признал и показал, что он приговором суда осужден за совершения мошенничества с земельными участками в составе организованной группы. В этот же период времени, примерно в середине марта 2015 года, он обратился к ФИО9 с просьбой изготовить решение Махачкалинского горсовета народных депутатов об отводе земельного участка моему отцу ФИО1. Как он помнит, это было его второе к ней обращение, после обращения на изготовление решения на имя ФИО11 До того, как обратиться к ФИО9 он как - то проезжая мимо <адрес> заметил пустующий земельный участок примерно пл. 1000 кв.м (0,1 га) и интересовался у ФИО9 сможет ли та изготовить для него соответствующее решение и сколько это обойдётся. Как он помнит, она назвала сумму в пределах 250 000 – 350 000 рублей, точно не помнит, на что он согласился, но фактически с ней деньгами не расплатился, а предоставил земельный участок на Поповича <адрес>. Он по своей глупости решил оформить земельный участок на имя его покойного отца, о чем сообщил ФИО9

Его отец не относился ни к одной категории лиц, котором полагался бы земельный участок. В последующем Саида ему также обещала помочь с получением из архива выписки с указанного поддельного решения.

Но потом, когда он начал раздумывать, сможет ли он освоить указанный земельный участок, то он передумал готовить на него документы на оформление права, однако поддельное решение так и осталось в архиве.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, суд находит установленной следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон согласно требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, (том 2 л.д. 42-50) согласно которым, с 2006 по 2014 год работала в администрации <адрес> на разных должностях, в том числе в должности главного специалиста Управления Экономического развития Администрации МО ГО с ВД «<адрес>».

Так, действительно все 9 представленных ей для обозрения решения, датируемые 1983 и 1985 годами являются поддельными и изготовлены ею и ФИО8 при участии ФИО10в период с января 2015 год по август 2015 год включительно у нее в домовладении по адресу: РД, <адрес>, на в рычажной механической портативной пишущей машине «Роботрон».

Поиск заказчиков–клиентов на изготовление поддельных решений осуществляли сам ФИО8, ФИО12 и ФИО2, а также те для себя заказывали такие решения. Так, в начале 2016 года после возбуждения в отношении нее уголовного дела, перед задержанием, она, ФИО8, ФИО1 Ш.Т. и ФИО12 встретились по ее инициативе, с целью сообщить им, что она будет вынуждена дать правдивые показания в части их касающихся, на которой те уговаривали ее не давать на них показания, и чтобы она одна отвечала за их действия, при этом не хотели ее в какой-либо форме поддержать.

С ФИО2, занимающимся строительными работами они познакомились примерно в начале 2015 года, в связи с ее риэлтерской деятельностью через общих знакомых. Примерно в марте 2015 года она сказала ФИО4, если у него есть знакомые, желающие оформить право собственности на земельные участки в черте <адрес>, то у нее есть возможность в этом посодействовать, путем изготовления поддельных решений задними датами и внесения их в архивные книги. Его это предложение заинтересовало и тот стал приносить ей копии паспортов лиц, на кого нужно оформить земельные участки, а также сведения по адресам местонахождения земельных участков и их назначение. На основании представленных им документов ей вносились данные в поддельные решения. Сумму за каждое поддельное решение перед ФИО4 озвучивала она, в зависимости от той суммы, которую озвучивала ей сотрудница архива. Так, за участок под коммерцию она озвучивала от 300 000 — 400 000 рублей, под индивидуальное жилое строительство — около 300 000 рублей. Однако, ФИО4 с ней деньгами так и не расплатился. С другими людьми, в том числе с сотрудницей архива за «клиентов» ФИО4 она платила со своих собственных, либо заемных средств. В качестве оплаты ФИО4 предоставил ей в марте — апреле 2015 года документы на земельный участок, расположенный в районе <адрес> же ей показывал его. Однако позднее, узнала, что это не существующий участок, то есть фактически, координаты точек не соответствуют адресу участка. В последний раз ФИО1 Ш.Т. передал ей данные клиента, примерно, в июне 2015 года, которые были внесены в поддельные решения. В архивные книги за 1983 и 1985 гг. были внесены поддельные решения с данными лиц и земельных участков, которые ей передал ФИО4.

Из оглашенных с согласия сторон согласно требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является сыном ныне покойного ФИО1, решением заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов земельный участок его отцу в 1985 году не выделялся, в противном случае он как сын знал бы об этом. С ФИО9, ФИО14 и ФИО10 он не знаком. Представленное ему на обозрение решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>» ему не знакомо, видит его впервые. О том, что его отцу решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов был выделен земельный участок он не знал. Копию паспорта ни его отец, ни кто-либо из членов семьи, посторонним лицам не предоставляли, но копия паспорта в разное время могла быть представлена его отцом работникам разных государственных учреждений при решении не противозаконных личных вопросов (том 1 л.д. 153-157);

Из оглашенных с согласия сторон согласно требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она работает на должности начальника отдела обеспечения сохранности документов ГКУ «ЦГА РД». В 2015 году на собрании работников архива ей стало известно о том, что ФИО10 незаконно выносила книги из архива и совместно с третьими лицами подделала несколько десятков документов и вносила их обратно в архив с уже вшитыми поддельными решениями. Должностными инструкциями категорически запрещается выносить архивные книги из хранилища и здания архива. Помнит, что в последнее время в 2015 году ФИО10 начала приходить на работу пораньше, к 8 часам, хотя рабочий день начинается в 9 часов. (том 1 л.д. 136-142);

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также, исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами.

-решением заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>».

-карточкой каталожной тематическая к решению заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об <данные изъяты> ФИО3».

- копией копии заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «Об отводе ФИО1 земельного участка размером 0,1 га под индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № «г» и документы к нему.

-механической машинописной машинка «Роботрон», изъятая в 2015 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ФИО9, на которой изготавливались поддельные решения о выделении земельных участков. Хранится при уголовном деле.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан», откуда в 2015 году ФИО10 выносила архивные книги и передавала их ФИО9, которая в последующем возвращала их, с подменными решениями. (том 1 л.д. 74-81);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес> принадлежащая ФИО9, где фактически происходило изготовление поддельных решений заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>». (том 1 л.д. 82-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок, указанный в вышеуказанном решении исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>». На момент осмотра на земельном участке отсутствуют какие–либо строения (том 1 л.д. 91-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена механическая машинописная машинка «Роботрон», изъятая в 2015 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ФИО9, на которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено поддельное решение заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>». (Том 1 л.д. 54-60);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено решение заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>»(том 1 л.д. 42-47);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карточка каталожная тематическая к решению заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об <данные изъяты> ФИО3»(том 2 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены поступившие из ГКУ «ЦГА РД» вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копия копии заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «Об отводе ФИО1 земельного участка размером 0,1 га под индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № «г» и документы к нему (том 2 л.д. 37-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> произведена выемка механической машинописной машинки «Роботрон», ранее изъятой в 2015 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий в жилище у ФИО9 (том 1 л.д. 50-52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ «ЦГА РД» изъята карточка каталожная тематическая к решению заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об удочерении ФИО3» (том 1 л.д. 63-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>» изготовлено на механической машинописной машинке «Роботрон», изъятой в 2015 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ФИО9 (том 1 л.д. 115-119);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в решении заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>» подписи от имени Председателя ФИО20 Заманова и секретаря ФИО21Скиба выполнены не ими, а другим лицами, а рукописная запись в написании даты и номера решения выполнена ФИО9 (том 1 л.д. 102-112);

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД» ФИО10, который обеспечивал ей свободный доступ к архивным документам. Том 2 л.д. 85-86

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9, ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе один эпизод, связанный с изготовлением решения от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка. Том 2 л.д. 88-120.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО19 и оглашенным показаниям свидетелей обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе предварительного следствия, лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора.

Исследование предметов, осмотр документов, предметов и мест происшествия и другие следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения по настоящему уголовному делу и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «организованная группа» поскольку деятельность данной группы характеризовалась длительностью, устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава. При совершении организованной группой преступления каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет отведенную ему и согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Преступная деятельность ФИО2 и остальных соучастников, входящих в состав организованной преступной группы, была направлена на покушение на завладение путем обмана правом на чужое имущество с целью его дальнейшей реализации и получения материальной прибыли.

Также суд считает установленным наличие в действиях подсудимого, с учетом стоимости объекта преступного посягательства, превышающего 1 000 000 рублей, наличие квалифицирующего признака– «в особо крупном размере».

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой и в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Ш.Т. на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, трудоустроен, на учете в РПД И РНД не состоит, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств.

ФИО1 Ш.Т. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание подсудимому. Кроме того, подсудимый ФИО1 Ш.Т. имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, является смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в суде не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ст. 66 УК РФ, считая, что такое наказание будет достаточным и будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, суд считает возможным, в виду наличия совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественного положения его семьи, а также назначения по мнению суда достаточного для его исправления наказания, не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО17, в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 9360 рублей суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет. При этом оснований для его освобождения, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее возраста, семейного положения и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тагирова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тагирову ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- решение заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «Об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство по <адрес>, в районе <адрес>», карточка каталожная тематическая к решению заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» «<данные изъяты> ФИО3», механическая машинописная машинка «Роботрон», изъятая в 2015 году в ходе оперативно- розыскных мероприятий в домовладении ФИО9, копия заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «Об отводе ФИО1 земельного участка размером 0,1 га под индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ N° «г» и документы к нему, хранящееся при уголовном деле - оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу 9360 рублей, в порядке оплаты труда адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи, при участии по назначению, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.З. Амиров