Решение по делу № 2а-1130/2021 от 11.06.2021

Дело № 2а- 1130/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001702-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанова Михаила Александровича к Врио руководителя Управления- главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне, начальнику отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривцовой А.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казанов М.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кривцовой А.Я. Дата принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Номер, возбуждённого на основании исполнительного документа Номер о взыскании с должника Котельниковой Л.С. задолженности в пользу взыскателя ФИО3 На основании определения мирового судьи процессуальным правопреемником ФИО3 является индивидуальный предприниматель Казанов М.А.

Данная информация получена индивидуальным предпринимателем Казановым М.А. из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

Копия постановления об окончании исполнительного производства Номер и исполнительный документ Номер в отношении должника Котельниковой Л.С. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО4 лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд: признать бездействие судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривцовой А.Я., выраженное в не принятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства Номер с оригиналом исполнительного документа Номер взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области направить в адрес индивидуального предпринимателя Казанова М.А. копию постановления об окончании исполнительного производства Номер с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата.

Административный истец ИП Казанов М.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожников Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исполнительное производство Номер уничтожено и представить копию исполнительного производства не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривцова А.Я. не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии..., а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что административный истец в данном судебном заседании оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривцовой А.Я., выраженное в не принятии мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства Номер с оригиналом исполнительного документа Номер взыскателю после его вынесения.

В соответствии с материалами дела определением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата произведена замена взыскателя – ФИО3 на индивидуального предпринимателя Казанова Михаила Александровича в отношении должника Котельниковой Людмилы Степановны по гражданскому делу Номер

Мировым судьей также было установлено, что договор уступки требований был заключен между ИП Казановым М.А. и ФИО3 Дата, в соответствии с которым право требования задолженности с Котельниковой Л.С. было уступлено ИП Казанову М.А.

Однако с Дата по Дата и с Дата по Дата (более одного года) правопреемник – взыскатель ИП Казанов Михаил Александрович, при отсутствии уважительных причин, не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, всех мер, которые разумно ожидать от лиц, заинтересованных в исполнении судебного акта, не предпринимал, проявив бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу.

Согласно акта Номер от Дата о выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению, составленного комиссией Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство Номер уничтожено.

В данном акте содержатся сведения по исполнительному производству Номер: возбуждено Дата; окончено Дата; основания прекращения – п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 –ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); сумма долга – 77 331 рубль 75 копеек; срок хранения – 3 года.

Исполнительное производство Номер на момент уступки права требования задолженности с Котельниковой Л.С. было уже два года как прекращено и передано в архив.

Уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств, невозможно установить что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону, оснований окончания исполнительных производств и факта возвращения исполнительных документов взыскателю в связи с уничтожением номенклатурных дел.

С учетом вышеизложенного, суд находит что в удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю Казанову Михаилу Александровичу к Врио руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне, начальнику отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривцовой А.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Казанову Михаилу Александровичу к временно исполняющему обязанности руководителя Управления - главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне, начальнику отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривцовой А.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 июля 2021 года