Решение по делу № 2-861/2019 от 10.04.2019

К делу № 2-861/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                  «20» мая 2019 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Курило В.М., Курило Е,С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Представитель истца ООО «Долговой центр» обратился в суд с исковым заявлением к Курило В.М., Курило Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курило В.М. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка на дату заключения договора составляла 13,25 % годовых.

     Согласно п. 2.4 кредитного договора исполнение договора было обеспечено залогом квартиры и солидарное поручительством Курило Е.С.. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ПАО), запись №.

     Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ООО «Долговой центр», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающими права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с положениями кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по пене, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просят установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки рыночной стоимости, указанной в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прайд» в размере 80 % от рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

     Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Курило В.М., взыскать солидарно с Курило В.М., Курило Е.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости залога в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

     В судебное заседание представитель истца не явился, в своей телефонограмме представитель Ступак С. просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

     Ответчики Курило В.М., Курило Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении в суд не направили, возражений на требования не представили.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

         Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и Курило В.М. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяца для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентная ставка на дату заключения договора составляла 13,25 % годовых.

     Сумма кредита согласно условиям кредитного договора выдана путём перечисления средств на текущий рублёвый счёт.

     В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Своевременное и полное исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом (ипотека) квартиры и поручительством физического лица - Курило Е.С. – пункт 2.4 кредитного договора, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поручитель Курило Е.С. обязалась солидарно отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик – пункт 2.1 договора поручительства.

     Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – часть 2 указанной статьи.

     Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчики, в свою очередь, обязательств по договору не исполняют, что подтверждается расчётом задолженности. (листы дела 9-21)

     Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

     Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по пене, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.

     Пунктом 5.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, др..

     ВТБ Банк 24 (ПАО) предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес ответчиков, однако, уведомление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор купли-продажи закладных с ООО «Долговой центр» по Перечню в соответствии с Приложением № 1, при передаче прав по закладным согласно данному договору банк передал покупателю ООО «Долговой центр» все права в полном объёме в отношении кредитного договора Курило В.М., в Приложении под № 93. (листы дела 57-65)

     В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

     Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора к ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Истцом заявлено требования об обращении взыскания на указанное в кредитном договоре заложенное имущество.

     Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

         Статьёй 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

         Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

    Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

         Частью 2 статьи 48 указанного Закона установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

         В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Из условий кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены банком на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в общую совместную собственность заёмщика и поручителя – пункт 2.3 договора.

         Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

         В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд – статья 51 Закона.

        Таким образом, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

     Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     С учётом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 337, 349, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

заочно решил:

     ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░..

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 35, ░░░ 7708597482, ░░░░ 1067746524471 ░░ ░░.░░.░░░░,

     ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

     ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.