Решение от 21.02.2022 по делу № 2-75/2022 (2-1609/2021;) от 25.08.2021

Дело 2-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайцарик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Михалютина Н.А., уточнив требования, обратилась в суд к иском к ООО «Пайцарик» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор на выполнение подрядных работ №, предметом которого являлось полностью завершенное в строительстве сооружение согласно проекту.

Сторонами определена цена договора в размере 410 000 руб. При этом истец обязалась произвести предоплату при заключении договора в размере 30%, после сборки каркаса - 50%, а окончательный расчет в размере 20% должен был быть произведен после сдачи объекта по договору.

Условиями договора подряда также был установлен срок начала строительства - с ДД.ММ.ГГГГг. и срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение взятых на себя обязательств Михалютина Н.А. произвела подрядчику оплату работ на общую сумму 365 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГг. - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. - 110 000 руб. Однако, ООО «Пайцарик» свои обязательства по строительству дома до настоящего времени в полном объеме не исполнило. В частности, ответчиком не выполнены внутренние работы, не изготовлен фронтон, полы установлены без утеплителя, дом не окрашен, окна вставлены не по размеру, что привело к образованию щелей, при этом окна не открываются.

В связи с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств по строительству, установленный дом стал приходить в негодность: в стенах появились щели, на втором этаже стены светятся при попадании солнечных лучей в местах, имеющих дыры от выпавших сучков, фронтон дома не зашит, в связи с невыполнением окраски углы дома почернели, на них появился грибок.

Требования Михалютиной Н.А. о завершении строительства в соответствии с условиями договора, выплате ей неустойки и штрафа ООО «Пайцарик» оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309, 721-723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Михалютина Н.А. просит взыскать с ООО «Пайцарик»:

- стоимость строительных материалов, необходимых для устранения несоответствия возведенного сооружения, расположенного на территории СТ «<данные изъяты>» <адрес> земельном участке с кадастровым номером № в размере 97 482 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 365 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ по договору в размере 365 000 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- переплату аванса за выполненную работу в размере 52 482 руб.;

- судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л. д. 2-8, 159-163).

Истец Михалютина Н.А., ее представитель Самсонова М.Е. в судебное заседание не явились. В представленном суду ходатайстве представитель истца Самсонова М.Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Пайцарик», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска Михалютиной Н.А. суду не представил. На основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Пайцарик».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктом 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуг, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Михалютиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, с разрешенным использованием «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>) (л. д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Пайцарик» (исполнителем) и Михалютиной Н.А. (заказчиком) был заключен договор № на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение исполнителем в соответствии с условиями этого договора квалифицированной работы, принятие заказчиком этой работы и ее оплата.

Раздел 3 договора предусматривает, что предметом подряда (результатом выполненных работ по настоящему договору) является полностью завершенное в строительстве сооружение согласно проекту.

В пункте 3.2 договора определены количественные характеристики предмета подряда:

- размер сооружения 6*4 (1,5 этаж);

- фундамент столбчатый;

- толщина каркаса: пол - 150 мм, потолок - 150 мм, стены - 100 мм;

- толщина утеплителя: пол - 100, потолок - 100, стены - 100;

- количество перегородок - 1 шт. (толщина каркаса перегородки - 100 мм; толщина утеплителя перегородки - 100 мм);

- высота потолка - 2,2;

- кровля - двускатная, профнастил зеленый; высота конька - 1,7;

- наружная отделка: стен - имитация бруса, фронтон - имитация бруса,

- оконные блоки ПВХ: 2 шт. - 60*90, 1 шт. - 60*120, 2 шт. - 80 *1,2;

- входная дверь - металлическая, производство Китай;

- покраска снаружи - (по факту) Penotex №;

- внутренняя отделка: стены, потолок и перегородки - евровагонка, пол - доска;

- межкомнатные двери - 1 шт.;

- ветровлагозащита - по стенам, полу, потолку, крыше и перегородкам.

Из положений раздела 4 договора подряда следует, что договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и составляет 410 000 руб. Предоплата при заключении договора составляет 30%% - 120 000 руб.; оплата после сборки каркаса - 50% - 208 000 руб., 100 000 руб.; окончательной расчет производится после сдачи объекта по данному договору в размере 20%% - 85 000 руб.

В разделе 7 договора указано, что срок действия договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств. Начало строительства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 12 - 14, 92-93).

Согласно накладным, содержащим оттиски штампа ООО «Пайцарик», Михалютиной Н.А. произведена оплата по договору подряда № в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГг. - 120 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. - 110 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. - 35 000 руб. (л. д. 15-16).

Из содержания иска Михалютиной Н.А. усматривается, что подрядчиком ООО «Пайцарик» были нарушены взятые им обязательства по возведению строения на принадлежащем ей земельном участке: строительные работы выполнены не в полном объеме и с существенным отступлением от строительных норм, что впоследствии повлекло образование значительных дефектов в доме. Ответчик неоднократно уведомлял истца об изменении сроков завершения строительства объекта, однако до настоящего времени объект истцу по акту приема - передачи не передан, имеющиеся недостатки не устранены. Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, ООО «Пайцарик» оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено обращение генерального директора ООО «Пайцарик» ФИО4, направленное ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца, из которого усматривается, что просрочка в исполнении обязательств по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. возникла из - за обострения пандемии коронавируса. Все обязательства ООО «Пайцарик» обязуется исполнить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 67).

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Пайцарик» уведомило Михалютину Н.А. о вынужденной приостановке производства строительных работ по возведению дачного домика размером 6 *4 м в связи с заболеванием рабочего персонала. Обязательства подрядчика по строительству и отделке возводимого объекта будут выполнены в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 68).

По рассмотрению претензии Михалютиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении недостатков выполненной работы и завершении строительства дома, о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и за нарушение срока окончания выполненных работ, ООО «Пайцарик» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГг. сослалась на выполнение всех работ в установленные договором сроки. В связи с отсутствием конкретного перечня недостатков работ и невнесения Михалютиной Н.А. окончательного расчета по договору, ООО «Пайцарик» оценивает стоимость их устранения в размере 20% стоимости работы, которые истцом оплачены не были. Кроме того, ООО «Пайцарик» ссылается на необходимость учета обстоятельств непреодолимой силы (пандемии) (л. д. 17-22).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Из заключения судебной экспертизы № усматривается, что в результате проведенного обследования и анализа документов, экспертом установлено, что ООО «Пайцарик» при возведении сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории СТ «<данные изъяты>» <адрес> фактически выполнены следующие виды работ:

- работы по устройству фундаментов столбчатых в количестве 12 шт.;

- работы по устройству каркаса пола, стен (наружных и перегородки) и потолка возводимого сооружения размером 6*4 м из бруса;

- работы по устройству по стенам, полу и крыше ветровлагозащиты;

- частичные работы по устройству по стенам утеплителя;

- работы по устройству стропильной системы из бруса;

- работы по устройству обрешеток с прозорами из досок;

- работы по устройству покрытия кровли из профилированного листа;

- работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 5 шт.;

- работы по установке входной металлической двери;

- работы по наружной отделке каркаса стен и фронтона доской «имитация бруса».

Возведенное строение не соответствует характеристикам, предусмотренным договором на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно, ООО «Пайцарик» не выполнены следующие работы по возведению сооружения:

- работы по устройству ветровлагозащиты по потолку и перегородке;

- работы по устройству утеплителя по полу, потолку, перегородке и частично по стенам;

- работы по внутренней отделке стен, потолка и перегородки евровагонкой;

- работы по устройству пола из доски;

- работы по установке межкомнатной двери;

- работы по подшивке доской свесов кровли;

- работы по окраске стен снаружи Penotex №.

На наружных стенах возведенного сооружения, выполненных из доски «имитация бруса», и на досках, закрывающих наружные откосы, видны черные пятна и потеки. Причиной образования данных дефектов является необработка стен возведенного сооружения защитными составами, а именно, невыполнение подрядной организацией ООО «Пайцарик» предусмотренных договором подряда работ по окраске стен снаружи пропиткой Penotex №. Для устранения данного недостатка необходимо произвести обработку наружных стен отбеливающим составом для древесины, произвести замену досок, закрывающих наружные откосы, и произвести окраску стен снаружи пропиткой Penotex.

Для устранения несоответствия возведенного сооружения параметрам, предусмотренным в договоре на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., необходимо выполнить следующий перечень работ:

- работы по устройству ветровлагозащиты по потолку и перегородке на общей площади <данные изъяты>;

- работы по устройству утеплителя по полу, потолку, перегородке и частично по стенам на общей площади <данные изъяты>;

- работы по внутренней отделке стен, потолка и перегородки евровагонкой на общей площади <данные изъяты>;

- работы по устройству пола из доски на площади <данные изъяты>;

- работы по установке межкомнатной двери в количестве <данные изъяты> шт.;

- работы по подшивке доской свесов кровли на площади <данные изъяты>

- работы по замене досок, закрывающих наружные откосы, на площади <данные изъяты>;

- работы по обработке наружных стен отбеливающим составом с дальнейшей окраской пропиткой Penotex на площади <данные изъяты>.

Стоимость строительных материалов, необходимых для устранения несоответствия возведенного сооружения параметрам, предусмотренным договором на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 97 482 руб. (л. д. 113-145).

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и обследовании спорного объекта, возведенного ООО «Пайцарик», содержат исчерпывающие сведения о перечне выполненных и невыполненных ответчиком строительных работ, имеющихся недостатках и стоимости по их устранению, подтвержденных проверочным расчетом, выполненным на основании всего представленного экспертам объема материалов для исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что на основании заключенного с Михалютиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. договора подряда, ООО «Пайцарик» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. возвести на принадлежащем истцу земельном участке строение (дачный домик) размером 6*4 м с выполнением, в том числе, наружной отделки и внутренней отделки помещений.

Во исполнение обязательств по оплате работ исполнителя на общую сумму 410 000 руб., Михалютина Н.А. произвела оплату 365 000 руб. в сроки, установленные договором подряда, в том числе, выплатив предоплату в размере 30% - 120 000 руб., а также оплатив после сборки каркаса (так указано в договоре) 50% от стоимости работ. Окончательный расчет на оставшуюся сумму (45 000 руб.) не производился, поскольку сдача объекта исполнителем произведена не была.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости предмета договора в сроки, согласованные в договоре, ООО «Пайцарик» свои обязательства по выполнению полного перечня работ, предусмотренных в договоре подряда, не выполнило. Кроме того, в результате невыполнения ответчиком работ по обработке стен возведенного сооружения защитными составами, пришли в негодность доски, закрывающие наружные откосы, что влечет необходимость их замены.

Предпринятые Михалютиной Н.А. меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (неоднократное направление претензий в адрес ООО «Пайцарик» об устранении недостатков и завершении строительства), явились безрезультатными, поскольку до настоящего времени строительство спорного строения не завершено, а для приведения его в соответствие с условиями договора подряда необходимо выполнить ряд строительных и отделочных работ, стоимость которых по заключению эксперта составляет 97 482 руб.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд находит иск Михалютиной Н.А. в части взыскания с ООО «Пайцарик» 97 482 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Михалютиной Н.А. заявлены также требования о взыскании с ООО «Пайцарик» суммы переплаты аванса за выполненную работу в размере 52 482 руб. Как следует из оснований, приведенных истцом в уточненном исковом заявлении, указанная сумма переплаты образовалась исходя из общей цены заказа, составляющей по договору 410 000 руб., произведенной ею суммы предоплаты в размере 365 000 руб., а также стоимости расходов по устранению недостатков, определенных по заключению судебной экспертизы, в размере 97 482 руб.: 410 000 руб. - 97 482 руб. = 312 518 руб.; 365 000 руб. - 312 518 руб. = 52 482 руб.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается, как определение сторонами договорной неизменной цены в размере 410 000 руб., так и факт исполнения истцом обязательств по частичной оплате предмета договора на общую сумму 365 000 руб., а равно и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в размере 97 482 руб., которые взыскиваются судом с ООО «Пайцарик» в пользу Михалютиной Н.А.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет переплаты аванса на сумму 52 482 руб. не отвечает критериям убытков, перечисленным в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, при разрешении судом ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной строительно - технической экспертизы вопрос о действительной стоимости возведенного ответчиком строения (с учетом стоимости строительных материалов, трудозатрат и пр.) стороной истца не заявлялся. После поступления в суд заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительного экспертного исследования с целью выяснения указанного вопроса Михалютиной Н.А. и ее представителем Самсоновой М.Е. также не заявлено.

Поскольку объективных и достоверных доказательств (которыми в данном случае может являться лишь заключение экспертизы с обоснованным расчетом), подтверждающих действительную стоимость возведенного ответчиком строения, истцом суду не представлено, оснований полагать о наличии с ее стороны переплаты в виде аванса за выполненную работу в размере 52 482 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части требований Михалютиной Н.А.

Обосновывая требования в части взыскания с ООО «Пайцарик» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 365 000 руб., Михалютина Н.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика первое претензионное письмо, по рассмотрению которого ООО «Пайцарик» уведомило ее о том, что обязуется выполнить работы в полном объеме в срок о ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку это требование исполнено не было, Михалютина Н.А. на основании положений пунктов 1,3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 365 000 руб. (сумма уплаченных ею по договору денежных средств).

В соответствии с абз. 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализ перечисленных правовых положений в их совокупности свидетельствует о том, что исполнитель может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности в виде уплаты пени в случае отказа в удовлетворении в десятидневный срок требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услугу) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Михалютина Н.А. в ноябре 2020г. (как она указывает в иске) либо позже обращалась в ООО «Пайцарик» с вышеперечисленными требованиями, заявляла ответчику об отказе от исполнения договора и требовала возврата уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Подобные претензии истца отсутствуют и в представленной суду смс - переписке между ней и ООО «Пайцарик» (л. д. 23-45).

Более того, при предъявлении первоначального иска в суд Михалютина Н.А. заявляла требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненной работы и завершить строительство дома, что фактически свидетельствует не об отказе истца от исполнения договора, а о сохранении действия указанного договора до его реального исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Пайцарик» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной Михалютиной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 365 000 руб., и отказывает в удовлетворении этой части иска.

Разрешая требования Михалютиной Н.А. в части взыскания с ООО «Пайцарик» неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ по договору в размере 365 000 руб., суд принимает во внимание вышеприведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также положения абзаца четвертого указанного пункта, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, размер неустойки, исчисленной за период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГг. (то есть после истечения срока, установленного в договоре подряда) по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из цены выполнения ответчиком работы, определенной в договоре в размере 410 000 руб., составляет 2 779 800 руб. (410 000 руб. *3% *226 дней), из которых с ответчика может быть взыскано не более 410 000 руб., то есть не более общей цены заказа.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, требования истца о взыскании с нарушителя неустойки в размере не более 365 000 руб., а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд полагает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ООО «Пайцарик» неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пайцарик» в пользу Михалютиной Н.А. денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истца в добровольном порядке ООО «Пайцарик» удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 241 руб. (97 482 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. * 50%).

Ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен или превышает размеру начисленного штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Михалютиной Н.А. до 65 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворяются основные требования Михалютиной Н.А. о взыскании с ООО «Пайцарик» стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, размер которых определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в полном размере, то есть в сумме 19 000 руб. (л. д. 165).

Кроме того, Михалютина Н.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., представив суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий отметки исполнителя о получении по данному договору денежных средств на общую сумму 30 000 руб. (л. д. 166).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности понесенных расходов и наличия договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, объем выполненных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пайцарик» в пользу Михалютиной Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Пайцарик» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 8 125 руб. (7 825 руб. - по требованиям имущественного характера с учетом неустойки, размер которой был уменьшен с суммы 365 000 руб., + 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. - 97 482 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 125 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022░.