Решение по делу № 33-11049/2024 от 02.09.2024

        Судья Вершкова В.Е.     дело № 33-11049/2024

                                                                           УИД 34RS0002-01-2023-001532-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-1705/2023 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Тимофееву Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба от преступления

по апелляционной жалобе истца - инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в лице начальника Проценко Марии Геннадиевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Тимофееву Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба от преступления отказано.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратился в суд с иском к Тимофееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что Тимофеев А.М., являясь директором                     ООО «Спецмонтаж» с целью уклонения от уплаты налогов с общества создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «Спецмонтаж» к вычету сумма налога на добавленную стоимость, оформленных от имени ООО «Докастрой», ООО «ВолгоТехСнаб», ООО «Сфера», ООО «Эдельвейс», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Трейд», ООО «Радиус», ООО «Югспецснаб» являлись необоснованными.

        В результате умышленных неправомерных действий директора                   ООО «Спецмонтаж» Тимофеева А.М., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от вышеуказанных предприятий, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с                               ООО «Спецмонтаж» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 570 241 рубль.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда                            от 12 января 2022 года уголовное дело в отношении Тимофеева А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, Тимофеев А.М. путем умышленных действий допустил неуплату налога, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил взыскать с Тимофеева А.М. в пользу государства в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб в размере 4 015 591 рубль 24 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе истец инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Тимофееву Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен. С Тимофеева Алексея Михайловича взыскан в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда с обращением в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 4 015 591 рубль 24 копейки. С Тимофеева Алексея Михайловича взыскана в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 28 277 рублей 95 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тимофеев А.М., представители третьего лица ООО «Спецмонтаж», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходя из указаний кассационного суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Худякову Ю.В., представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – Мосенкова С.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Тимофеева А.М. - Константинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тимофеев А.М. является руководителем и единственным учредителем ООО «Спецмонтаж», зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда.

В результате выездной проверки налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение № <...> от 28 сентября 2017 года о привлечении ООО «Спецмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 302 600 рублей, пени в размере 1 433 254 рубля 16 копеек.

Также в результате выездной проверки налогоплательщика инспекцией было вынесено решение № <...> от 21 января 2020 года о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данным решением был доначислен налог в размере 1 237 652 рубля, пени в размере 931 441 рубль 08 копеек.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года уголовное дело по обвинению Тимофеева А.М. по части <.......> УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело было прекращено с согласия Тимофеева А.М. и данное постановление им не оспаривалось.

Согласно данному постановлению в период времени с                                              29 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 годы Тимофеев А.М., являясь директором ООО «Спецмонтаж», имея реальную возможность осуществить уплату имеющийся у общества недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет, которая по состоянию на 09 января 2020 года составила 5 650 528 рублей 34 копейки, и одновременно, располагая денежными средствами в размере 11 754 206 рублей 54 копейки, находящимися на расчетных счетах контрагента и принадлежащих ООО «Спецмонтаж», расходовал их на иные цели, не связанные с уплатой налогов, сборов и страховых взносов, тем самым скрыл денежные средства организации в размере 5 650 528 рублей 34 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

В рамках указанного уголовного дела была проведена бухгалтерская налоговая экспертиза ООО «ВолЭкс», согласно выводам которой, на основании карточек с бюджетом по состоянию на 23 сентября 2019 года текущая переплата ООО «Спецмонтаж» по налогам, сборам и страховым взносам составила 725 490 рублей 21 копейка, по состоянию на 09 января 2020 года текущая задолженность составила 5 249 708 рублей 23 копейки. После зачета налога на добавленную стоимость, подтвержденного к возмещению решениями МИ ФНС № 2 от 02 октября 2020 года № 17, от 28 октября 2020 года № 19 и распределения в счет погашения задолженности по основному долгу в порядке, согласно определения по делу А12-3871/2020, по состоянию на 23 сентября 2019 года текущая переплата ООО «Спецмонтаж» по налогам, сборам и страховым взносам составила 6 894 589 рублей 21 копейка, по состоянию на 09 января 2020 года текущая переплата ООО «Спецмонтаж» по налогам, сборам и страховым взносам составила 933 396 рублей 77 копеек. Однако операции по зачету и распределению сумм НДС, подтвержденных за предыдущий период, проведены после заданных дат и информация по счетам, предоставленных эксперту, не опровергает факт наличия недоимки, рассчитанной в материалах дела, а показывает, что ООО «Спецмонтаж» имело возможность снижения задолженности на заданные даты, но своевременно не подготовило необходимую отчетность и не воспользовалось правом на зачеты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих основания иска, в нарушение 56 ГПК РФ со стороны истца представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, существующими обстоятельствами заявляемые истцом основания опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выводам вышеуказанной бухгалтерской налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что по состоянию на 23 сентября 2019 года у ООО «Спецмонтаж» имелась переплата по налогам, сборам и страховым взносам в размере 6 894 589 рублей 21 коп.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О).

Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 3 июня 2014 года № 17-П).

При этом налогоплательщик вправе учесть суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2428-О).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к требованию о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что налоговым органом вышеуказанные сроки пропущены, поскольку датой по состоянию на которую определена задолженность, является 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в лице начальника Проценко Марии Геннадиевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи