Решение по делу № 2-4168/2022 от 26.05.2022

УИД: 78RS0009-01-2021-011289-66

Дело № 2-4168/2022                                                             20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» к Смоляковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности с наследника,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Балтиец» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Суренковой Т.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате эксплуатационных взносов за гараж № секция №, находящийся по адресу: г<адрес> размере 152 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГСК «Балтиец» и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся заключили акт № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Суренкова Т.А. является наследником после смерти Путковой А.Н., которой принадлежал гараж № секция №, фактически вступила в права наследования на имущество умершей, в том числе на спорный гараж. Ответчик не является членом кооператива. Несмотря на это, Истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории кооператива. Ответчиком не соблюдаются требования, установленные Уставом ГСК «Балтиец», и не оплачиваются ежегодные эксплуатационные взносы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Суренковой Т.А. на надлежащего ответчика Смолякову Н.А.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 г. дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

           Ответчик Смолякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений на иск не представила.

        В силу части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

          В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

               Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 20.09.2022 г., однако, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения».

               Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Правовой статус потребительского кооператива урегулирован ст. 123.2 ГК РФ, а также законами о потребительских кооперативах.

Статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

           Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, Путковой А.Н. принадлежал гараж № секция № по адресу: <адрес>. Путкова А.Н. умерла, после её смерти наследником являлась Суренкова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Суренкова Т.А. умерла, после её смерти открыто наследственное дело № (л.д.81-82). Согласно материалам наследственного дела наследником после умершей Суренковой Т.А. является Смолякова Н.А. (дочь) (л.д. 84), выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 96, 99). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет 3 974 344,75 рублей), земельного участка в Ленинградской области, денежных средств в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» (остаток на счете 33 628,58 рублей).

    Иных наследников не имеется.

    Таким образом, Смолякова Н.А. приняла наследство после умершей Суренковой Т.А. в виде квартиры и денежных средств.

           В соответствии с п.1, п.2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

           Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Согласно договору дарения в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, между Путковой Т.А. и Суренковой Н.А. был заключен договор дарения гаража №, секция №, находящегося по адресу: <адрес>

    Согласно свидетельству о заключении брака между Суренковой Н.А. и Смоляковым С.Н., после заключения брака Суренковой Н.А. присвоена фамилия Смолякова (л.д.57,86).

    Следовательно, Смолякова Н.А. является собственником спорного гаража, который не входил в состав наследуемого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Путковой Т.А. и Суренковой Н.А. был заключен договор дарения.

       Вместе с тем, поскольку Смоляковой Н.А. было принято наследство после умершей 16.12.2013г. Суренковой Т.А. в виде квартиры и денежных средств, Смолякова Н.А. приняла наследство в полном объеме, в т.ч. и гараж №, секция №, находящийся по адресу<адрес>.

        Общей суммы принятого наследства достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление Смоляковой Н.А. о принятии в члены кооператива ГСК «Балтиец» и постановке на учет в ГСК от 21.10.2021 г. (л.д.58).

    В соответствии с решениями отчетно-выборных собраний уполномоченных ГСК «Балтиец» от 02.03.2013 г., 01.03.2014 г., 28.02.2015 г., годовой эксплуатационный взнос в 2013, 2014, 2015 году составлял 9 600 рублей. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 200 рублей (в 2015 году 250 рублей) за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших взнос за первое и/или второе полугодия. Также решением собрания установлен штраф за неучастие в субботнике в размере 200 рублей (л.д.25-27).

    В соответствии с решениями отчетно-выборных собраний уполномоченных ГСК «Балтиец» от 16.04.2016 г., 18.05.2017 г., годовой эксплуатационный взнос в 2016 и в 2017 году составлял 9 000 рублей. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 250 рублей за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших взнос за первое и/или второе полугодия. Также решением собрания установлен штраф за неучастие в субботнике в размере 200 рублей (л.д.28-29).

    В соответствии с решением отчетно-выборного собрания уполномоченных ГСК «Балтиец» от 27.01.2018 г., годовой эксплуатационный взнос в 2018 году составлял 9 600 рублей. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 250 рублей за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших взнос за первое и/или второе полугодия. Также решением собрания установлен штраф за неучастие в субботнике в размере 200 рублей (л.д.30).

    В соответствии с решениями отчетно-выборных собраний уполномоченных ГСК «Балтиец» от 26.01.2019 г., 01.02.2020 г. годовой эксплуатационный взнос в 2019 и в 2020 году составлял 11 000 рублей. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 250 рублей за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших взнос за первое и/или второе полугодия. Также решением собрания установлен штраф за неучастие в субботнике в размере 200 рублей (л.д.31-32).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по эксплуатационным взносам за период с 2013 г. по 2021 г. в размере 152 000 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 8 000 рублей.

           В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 240 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смоляковой Натальи Анатольевны в пользу Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» сумму задолженности в размере 152 000 рублей, расходы по оплате на юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

          Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 года.