Решение по делу № 2-5341/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-5341/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.И.Мочалова

при секретаре А.Д. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кабацкова А.А. к Капинос А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кабацков А.А. обратился в суд с уточненным иском к Капинос А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, свои требования мотивировал следующим образом.

05 февраля 2014 года между ним и ответчиком, Капинос А.В., заключен договор займа, согласно которому он передал, а ответчик принял в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется вернуть в следующие сроки: со дня заключения договора и по 05 января 2015 года обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 12 500 рублей, а в срок до 5 февраля 2015 года денежную сумму в размере 265 000 рублей.

С момента заключения договора и по настоящее время Капинос А.В. произвел один платеж в размере 12 500 рублей, который, на основании п. 7 указанного Договора являются оплатой процентов за пользование займом. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 400 000 рублей, это сумма основного долга.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их неуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, считает, что начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 59 497,08 рублей.

Кроме этого, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за 614 дней в размере 2 456 000 рублей. В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства и составляет 2 456 000 рублей, истец со своей стороны, не злоупотребляя правом, добровольно снижает размер договорной неустойки до соразмерной последствиям нарушения права - до 350 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа от 5 февраля 2014 года в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 497,08 рублей, договорную неустойку в размере 350 000 рублей, судебные издержки в размере 11 200 рублей.

Истец Кабацков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца Сторожева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается письменным договором подписанным сторонами. За весь период с момента заключения договора ответчик произвел только одну выплату в размере 12 500 рублей.

Ответчик Капинос А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключался беспроцентный договор займа на сумму 250 000 рублей, с условием возврата с учетом процентов 400 000 рублей. Ответчику была передана сумма 250 000 рублей, при подписании договора. Во исполнение своих обязательств ответчиком согласно графика платежей была возвращена часть суммы задолженности в общей сумме 12 500 рублей, что подтверждается приложенными к материалам гражданского дела квитанциями о денежном переводе. Таким образом, требование истца о возврате долга 400 000 рублей не являются обоснованными.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 59 497,08 рублей по следующим основаниям. Расчет процентов производится не с момента нарушения обязательств по возврату суммы займа, а с момента заключения договора, что нарушает п.4 договора займа, а также положение ст. 809 ГК РФ.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании договорной неустойки в сумме 350 000 рублей, так как согласно п.4 договора займа от 05.02.2014 года, проценты начисленные на основной долг не являются неустойкой, кроме того, согласно п.4 вышеуказанного договора займа неустойка начисляется только в случае не возврата досрочно всей суммы займа, по требованию займодавца в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, подлежит применению судом ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании процентов и неустойки в связи с несоразмерностью и необоснованностью. В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно, представленных сведений средний процент ставки по кредитам в настоящий момент составляет 15% годовых, а не 365% годовых по расчету истца.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кабацкого А.А в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 05 февраля 2014 года Кабацков А.А. (Заимодавец) и Капинос А.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Заемщик обязан возвратить сумму займа, занятую у заемщика до 05.02.2015 года полностью, т.е. в сумме 400 000 рублей в соответствии со следующем графиком: сумма ежемесячного платежа составляет 12 500 рублей пятого числа каждого месяца, в период до 05.01.2015 года и 265 000 рублей в период с 05.01.2015 по 05.02.2015 года.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа от 05.02.2014 года на сумму 400 000 рублей. Ответчик Капинос А.В. произвел выплату суммы займа в размере 12 500 рублей, что подтверждается чек- ордером от 04.03.2014 года и не оспаривается стороной истца.

Доводы представителя истца о том, что сумма по договору составляла 250 000 рублей, а не 400 000, как указано в договоре, являются безосновательными и не подтверждены допустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку в данном случае, договор был составлен в письменной форме и ссылки на свидетельские показания в подтверждение его условий не допустимы.

Из договора следует, что Займодавец передает, а Заемщик принимает от Займодавца денежную сумму 400 000 рублей (п.1 Договора). Договор займа подписан сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств, условий договора займа может быть представлен любой письменный документ. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 378 500 рублей (400000-12500) по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу, то суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, поскольку это не противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1)

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из договора заключенного между сторонами следует, что в случае нарушения Заемщиком промежуточных или окончательного сроков возврата займа, предусмотренных п.2 Договора, он расторгается. В этом случае Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа указанную в п.1 Договора. При этом не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком данной обязанности по досрочному возврату все суммы займа, указанного в п.1 Договора, на сумму займа подлежащую возврату, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа указанной в п.1 и проценты за пользование займом, начисленных за все предыдущие дни просрочки в соответствии с настоящим пунктом (сложные проценты).

Проценты предусмотренные настоящим пунктом, являются процентами за пользование предоставленным займом, не являются неустойкой (пени, штрафом) и начисляются автоматически и бесспорно, со дня следующего за промежуточным и окончательными сроками возврата займа, предусмотренного п.2 Договора и до полного погашения всей суммы займа.

Сумма процентов, предусмотренных настоящим пунктом не может быть уменьшена в одностороннем порядке заемщиком или в случае рассмотрения спора судом (п.4 Договора).

Истцом в исковом заявлении сумма 350 000 рублей указана как договорная неустойка, однако правовой анализ 4 пункта Договора заключенного между сторонами позволяет сделать суду вывод, что стороны предусмотрели проценты за пользование займом на определенных Договором условиях.

Таким образом, Договором от 05.02.2014 года определены проценты за пользование суммой займа при условии, что Заемщик допустит просрочку платежей по возврату суммы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 05.02.2014 на сумму 400 000 рублей, начиная с 05.02.2015 года по 10.10.2016 года, с учетом снижения в размера до 350 000 рублей.

Поскольку условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом, ответчиком допущена просрочка возврата долга, что представителем ответчика не оспаривается, в этой части требования суд находит основанными на положениях п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истец правомерно просит взыскать проценты за пользование займом от 05.02.2016 на сумму займа 400 000 рублей, однако дата, с которой следует исчислять указанные проценты 06.04.2015 года по 10.10.2016 год (как указал истец), 06 месяцев 05 дней, общая сумма процентов превышает размер определенный истцом по иску 350 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 350 000 рублей руб., иск в этой части требований является законным и обоснованным, доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ является необоснованным, указанные проценты являются договорными и не подлежат снижению.

На основании ч.1 ст.811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Ранее действующие редакции «средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.» (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и еще ранее «с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства ответчиком по возврату займа в срок не исполнены, следовательно, для заемщика наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ. Согласно расчету представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 497,08 рублей, указанная сумма представителем ответчика оспорена, в части даты с которой следует исчислять неустойку, но иного расчета суду не представлено. Суд считает обоснованным довод о расчете неустойки с 06.04.2014 года.

Кроме того, согласно, положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащей снижению сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Капинос А.В. в пользу Кабацкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 169,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кабацкова А.А. к Капинос А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Капинос А.А. в пользу Кабацкова А.А. задолженность по договору займа 387 500 рублей, проценты за пользование займом по условиям договора 350 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 11 169,97 рублей.

В остальной части исковых требований Кабацкова А.А. к Капинос А.А., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова.