Решение по делу № 2-275/2024 от 10.01.2024

УИД 38MS0050-01-2023-004254-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                                    г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» к Банщиковой И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, уплаченной государственной пошлины,

                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» (далее – ООО «ИРКМЕД 3») обратилось в суд с иском к Банщиковой И.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству мировым судьей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 27 250 руб.;

сумму неустойки в размере 7 727,50 руб.;

сумму неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки за период с 17.08.2023 по день принятия судом решения по делу;

сумму неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 249,32 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что 23.04.2023 между ООО «ИРКМЕД 3», в лице директора ФИО5, и Банщиковой И.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому истцом ответчику были оказаны следующие услуги: лечение кариеса, снятие острой боли (включая анестезию и временную пломбу) и лечение пульпита постоянного 4-х канального зуба на сумму 27 250 руб., что подтверждается актом по выполненным работам за период с 23.04.2023 по 13.08.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата услуг производится пациентом не позднее дня оказания услуги (услуг).

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно п. 4.7 договора при неоплате пациентом стоимости оказанных медицинских услуг без письменного согласования рассрочки оплаты с исполнителем, за каждый день просрочки со дня фактического оказания исполнителем медицинских услуг, пациент оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает пациента от оплаты оказанных услуг и в счет оплаты услуг не засчитывается.

Сумма неустойки составляет 7 727,50 руб. При этом последним днем расчета является дата 16.08.2023. С 17.08.2023 расчет неустойки истцом не производился. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы основного долга по договору, истец считает возможным заявить к взысканию с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи (данные изъяты) от 07.12.2023, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в связи с увеличением размера исковых требований, поскольку протокольным определением мирового судьи от 09.11.2023 было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИРКМЕД 3» по доверенности ФИО12 не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск полностью поддержал, суду пояснил, что договор на оказание платных медицинских услуг был с ответчиком заключен, акт выполненных работ составлен, сама Банщикова И.А. факт предоставления услуг не оспаривает. Банщикова И.А. действительно ранее являлась работником ответчика, при этом какие-либо скидки на оказание стоматологических услуг работникам ООО «ИРКМЕД 3» не предоставлялись. Расчет стоимости лечения пациента производился по установленной программе, после чего подписывался договор на оказание платных медицинских услуг, в котором наличие скидок по лечению для работников ООО «ИРКМЕД 3» не предусмотрено. Оплата за оказанные услуги должна была производиться в день получения услуг, несмотря на то, что договором предусмотрена рассрочка и отсрочка оплаты, однако Банщикова И.А. с таким заявлением не обращалась.

Директором общества не разрабатывалось никаких программ относительно скидок для сотрудников клиники, такой документ отсутствует, в адрес директора общества не поступало никаких служебных записок от ответчика о предоставлении скидки, снижение стоимости лечения, либо рассрочки по его оплате. Все доводы ответчика сводятся к анализу какого-то корпоративного конфликта между участниками общества, который никаким образом не может повлиять на подтвержденные договорные отношения между истцом и ответчиком. Доводы истца подтверждены документально, ответчиком не отрицаются. Замечания в акты, в том числе по установленной цене не вносились, по объему и качеству оказанных услуг, как того требует заключенный договор, также замечаний не поступало. Сторона истца исполнила договор в полном объеме, ответчиком оказанные медицинские услуги оплачены не были. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика и опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика не представлено.

Ответчик Банщикова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру мобильного телефона, указанному ею в письменном согласии об извещении о дне, месте и времени проведения судебного заседания посредством смс-извещения, которое имеет статус «доставлено 11 марта 2024 года».

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Поэтому суд считает, что ответчик Банщикова И.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчик Банщикова И.А. представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что 08.04.2023 она приступила к работе в ООО «ИРКМЕД 3» на должность ассистента врача. Для работников стоматологии директором ООО «ИРКМЕД 3» была установлена программа скидок по лечению зубов, процедура проходила следующим образом: проводился осмотр врача-стоматолога, производился снимок КТ, составлялся план лечения, производилось согласование с лечащим врачом, о том, что врач не берет свой процент за выполненную работу (заработная плата врачей и ассистентов зависела от количества часов, сдельная). Работник писал служебную записку на имя директора ФИО5 с просьбой сделать перерасчет лечения (к служебной записке прикладывался план лечения и снимок КТ). Скидка за лечение работникам составляла 70-75%. После проведенного лечения бухгалтер делала перерасчет стоимости лечения, оплата могла производиться частями. В мае 2023 года в ООО «ИРКМЕД 3» проводилась ревизия материальных ценностей, в связи с тем, что по ее результатам была выявлена недостача дорогостоящего оборудования, между учредителями ООО «ИРКМЕД 3» произошел конфликт. Поскольку некоторые работники поддержали второго участника спора, между ними и директором произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 отказалась выплачивать заработную плату за июль 2023 года, а затем уволила часть сотрудников.

Считает поведение истца недобросовестным, руководитель общества обратилась в суд с данными требованиями из-за корпоративного конфликта между участниками общества, конфликта между директором и работниками, не представив часть документов относящихся к спору, а именно служебную записку на согласование скидки в размере 70-75%.

Представитель ответчика по доверенности Кашуба К.В., будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чеснаков Я.Н., который будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по доверенности Светлакова Е.О., будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Чеснаков Я.Н. является участником ООО «ИРКМЕД 3», доля в праве которого составляет 50%. Банщиковой И.А., работающей в ООО «ИРКМЕД 3» в должности ассистента врача, проводилось лечение, то есть оказывались стоматологические услуги.

Директором ООО «ИРКМЕД 3» является ФИО5, она принимает решения по деятельности общества, и сообщает о таких решениях второму участнику общества. Чеснакову Я.Н. известно, что ФИО5 исполняя свои должностные полномочия при трудоустройстве сотрудников в рамках «соц.пакета» социальных гарантий сотрудников, гарантировала лечение сотрудников в клинике со скидкой. Участник ООО «ИРКМЕД3» Чеснаков Я.Н. не одобрял такой подход в работе, поскольку предприятие еще не приносило прибыль, а массовое лечение работников с предоставленной ФИО5 скидкой, не приносило дохода клинике. В связи с тем, что Чеснаков Я.Н. не проживает в (адрес), ФИО5 предоставляла ему отчеты о деятельности клиники, путем направления электронных документов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1-3 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом из письменных материалов дела установлено, согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от 23.04.2023, заключенному между ООО «ИРКМЕД 3» (исполнитель), в лице директора ФИО5, и Банщиковой И.А. (пациент), исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1).

Основанием для предоставления платных медицинских услуг исполнителем является добровольное желание пациента получить платные медицинские услуги и наличие медицинских показаний (п. 2.1).

Ориентировочный срок оказания услуги определяется исходя из медицинских показаний в каждом конкретном случае индивидуально, и зависит от состояния здоровья пациента, клинической динамики, периода, необходимого для изготовления стоматологического изделия, графика, визитов пациента, расписания работы врача и указывается в предварительном плане лечения (п. 2.4).

Исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение медицинских услуг, соответствующих стандартам качества при оказании стоматологических услуг, квалифицированными специалистами с применением высококачественных материалов, инструментов, используя новейшие технологии лечения и высокий уровень обслуживания (п. 3.1.3); выполнить в сроки работы, обусловленные выбранным и согласованным с пациентом предварительным планом лечения при условии соблюдения последним своевременной явки на приемы, рекомендаций и предписаний специалистов исполнителя (п. 3.1.4).

Пациент обязуется ознакомиться с прейскурантом исполнителя, согласовать и удостоверить личной подписью (п. 3.3.2); своевременно оплачивать стоимость лечения в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 3.3.8).

Стоимость каждой конкретной медицинской услуги определяется по утвержденному в клинике прейскуранту, с которым пациент ознакомлен до подписания договора. Общая стоимость предварительного плана лечения определяется путем сложения стоимости всех медицинских услуг, перечисленных в предварительном плане лечения, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Оплата услуг производится пациентом не позднее дня оказания услуги (услуг). Пациент производит оплату медицинских услуг исполнителя на условиях полной предоплаты последующего лечения, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон к настоящему договору (п. 4.2).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.6).

Договор на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2023 подписан пациентом Банщиковой И.А. и исполнителем ООО «ИРКМЕД 3», заключен в надлежащей письменной форме и никем не оспаривается.

В материалы дела представлен прайс оказываемых ООО «ИРКМЕД 3» услуг, подписанный директором ООО «ИРКМЕД 3» ФИО7 08.12.2022.

Согласно представленным дневникам за 28.04.2023 и 01.08.2023, пациентом является Банщикова И.А., доктором – ФИО8 В дневниках содержится подробная информация о лечении пациента Банщиковой И.А.

К дневнику от 28.04.2023 приложен акт выполненных работ, согласно которому пациенту Банщиковой И.А. произведено лечение кариеса № и № зубов, акт подписан Банщиковой И.А. и доктором ФИО8

Согласно акту выполненных работ, приложенному к дневнику от 01.08.2023, пациенту Банщиковой И.А. произведено лечение пульпита постоянного 4-х канального зуба №, при этом акт сторонами не подписан.

В соответствии с актом выполненных работ за период с 23.04.2023 по 13.08.2023, пациенту Банщиковой И.А. оказаны следующие услуги:

23.04.2023 - бесплатный прием; 28.04.2023 - доктором ФИО8 произведено лечение кариеса (2 услуги) общей стоимостью 9000 руб., по 4500 руб. каждая; 13.06.2023 - доктором ФИО8 произведено лечение кариеса стоимостью 4500 руб.; 15.07.2023 - доктором ФИО8 произведено снятие острой боли (включая анестезию и временную пломбу) стоимостью 2000 руб.; 27.07.2023 доктором ФИО8 осуществлен бесплатный прием; 01.08.2023 - доктором ФИО8 произведено лечение пульпита постоянного 4-х канального зуба (2 посещение) стоимостью 11 750 руб., всего оказано услуг на сумму 27 250 руб. Данный акт подписан заместителем директора ООО «ИРКМЕД 3» ФИО9 и скреплен оттиском печати.

Согласно оборотам по пациенту Банщиковой И.А. от 13.08.2023 за период с 23.04.2023 по 13.08.2023 Банщиковой И.А. начислено к оплате 27 250 руб., исходящий остаток: - 27 250 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2023, ООО «ИРКМЕД 3» является действующим юридическим лицом, его учредителями являются ФИО5 - 50% доли, Чеснаков Я.Н. - 50% доли. Юридическое лицо зарегистрировано 11.02.2022 с присвоением ОГРН (данные изъяты).

Решением учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» от 2021 года, на должность директора общества назначена ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что стоматологические услуги, оказанные Банщиковой И.А. ООО «ИРКМЕД 3» по вышеназванному договору, были оказаны ей в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. В нарушение условий договора ответчиком оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, в том числе и учетом скидки, на предоставление которой она ссылается в обоснование своих возражений против иска. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 250 рублей, в качестве суммы задолженности за оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг. Расчет задолженности, заявленный к взысканию, ответчиком оспорен не был и подтверждается актом по выполненным работам по пациенту Банщиковой И.А., который содержит указание оказанных услуг по договору и их стоимость.

Оценивая доводы ответчика о наличии договоренности с ответчиком по предоставлению скидок по лечению зубов работникам стоматологии ООО «ИРКМЕД 3», которым она являлась, суд приходит к следующему.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 26.09.2023 следует, что с Банщиковой И.А. прекращено действие трудового договора от 08.04.2023, уволена с 26.09.2023, основанием прекращения трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В подтверждение доводов ответчика ею в материалы дела представлен расчет стоимости лечения Банщиковой И.А., стоимость которого с учетом скидки за апрель 2023 года составила всего 2 835 руб., которая складывается из оказания двух услуг (код (дата)) по 1417,50 руб. каждая; за июнь 2023 года - 1 417,50 руб., за июль 2023 года - 930 руб., лечащий врач - ФИО8 Расчет представлен в виде таблицы, подписей сторон не имеет.

Согласно условиям заключенного договора на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2023, оплата по нему производится не позднее дня оказания услуг. Пациент производит оплату медицинских услуг исполнителя на условиях полной предоплаты последующего лечения, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон и настоящему договору (п. 4.2.). Пациент согласен оплачивать все ортопедические услуги в полном размере в порядке предварительной оплаты до начала их оказания, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон к настоящему договору (п. 4.3).

Ответчик Банщикова И.А., ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком об установленной системе скидок, каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг с их учетом, в суд не представила, в том числе в части наличия конфликтных отношений между ней, как работником ответчика, и ООО «ИРКМЕД 3».

Представителем ООО «ИРКМЕД 3» в судебном заседании оспаривался факт оказания платных медицинских услуг обществом с применением скидок работникам предприятия, даны пояснения о том, что положения о применении скидок в ООО «ИРКМЕД 3» не было утверждено, лечение, в том числе сотрудникам клиники, производилось на общих основаниях, согласно прейскуранту цен.

Доказательств подтверждающих оплату указанных в акте по выполненным работам за период с 23.04.2023 по 13.08.2023 Банщиковой И.А. не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она ранее работала ассистентом врача в ООО «ИРКМЕД 3». При устройстве на работу ей сообщалось о наличии скидок сотрудникам организации на оказание стоматологических услуг. Порядок предоставления данной услуги был следующий: сотрудник выбирает лечащего врача, затем данным врачом проводится осмотр пациента, делается снимок и составляется план лечения, который согласовывается с директором ФИО5, после ее одобрения начинается лечение. Для согласования плана лечения директором необходимо написать ей служебную записку о предоставлении скидки. Банщикова И.А. приходилось ей коллегой, которая воспользовалась данной услугой. Какие-либо документы, кроме служебной записки, о предоставлении скидки не предоставлялись. С работниками составлялся договор в стандартной форме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она ранее работала администратором в ООО «ИРКМЕД 3». При устройстве на работу сотрудникам предоставлялась скидка на оказание стоматологических услуг в размере 50-70% от стоимости услуги. Порядок предоставления данной услуги был следующий: сотрудник выбирает лечащего врача, затем данным врачом проводится осмотр пациента, делается снимок и составляется план лечения. Затем на имя директора оформлялась служебная записка с просьбой перерасчета услуги с учетом скидки, после ее одобрения начинается лечение. Оплата производилась в свободной форме. Перерасчет услуги производился бухгалтером, поскольку программой, которой пользовалась организация, изменение стоимости услуг не предусмотрено. Служебные записки составлялись в единственном экземпляре. По окончанию лечения, пациенту выдавалась распечатка с расчетом стоимости услуг.

При этом из показаний данных свидетелей достоверно не следует, каким образом производилась оплата услуг по заключенным с работниками ООО «ИРКМЕД 3» договорам на оказание платных медицинских услуг, в том числе при наличии оговоренной сторонами скидки по оплате после их оказания.

Суд не может принять во внимание, представленные расчеты стоимости лечения Банщиковой И.А. с учетом скидки, поскольку доказательств с очевидностью свидетельствующих, каким образом, ответчик, как работник ООО «ИРКМЕД 3» должна была производить оплату по ним, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Банщиковой И.А. п. 3.3.8 договора на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2023 № и об удовлетворении исковых требований ООО «ИРКМЕД 3» в части взыскания с Банщиковой И.А. стоимости оказанных платных медицинских услуг на сумму 27 250 руб. Ответчик Банщикова И.А. в судебное заседание не явилась, доводы ответчика не опровергла.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение предусмотрено п. 4.7 договора на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым при неоплате пациентом стоимости оказанных медицинских услуг без письменного согласования рассрочки оплаты с исполнителем, за каждый день просрочки со дня фактического оказания исполнителем медицинских услуг, пациент оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает пациента от оплаты оказанных услуг и в счет оплаты услуг не засчитывается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору на оказание платных медицинских услуг в виде оплаты стоимости лечения, не исполнены ответчиком, просил взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную на сумму оказанных услуг в размере 7 727,50 руб. за период с 28.04.2023 по 16.08.2023, который ответчиком не оспаривался, судом проверен, является арифметически верным. Неустойка исчислена исходя из размера задолженности по оплате за каждую из оказанных ответчику услуг от 28.04.2023 на сумму 9 000 рублей, 13.06.2023 - 4 500 рублей, 15.07.2023 - 2000 рублей, 01.08.2023 - 11 750 рублей, за период по 16.08.2023 с даты оказания каждой из услуг.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, исполнитель вправе требовать начисления неустойки на сумму долга по день принятия судом решения, а также по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки исчисленной на сумму оказанных услуг в размере 7 727,50 руб., неустойки исчисленной от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки за период с 17.08.2023 по день принятия решения суда, то есть по 04.04.2024, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки за период с 17.08.2023 по 04.04.2024. Таким образом, неустойка за период с 17.08.2023 по 04.04.2024 подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 27 250 руб. (сумма долга) х 0,5% (процентная ставка по договору) х 232 (количество дней просрочки)/100 = 31 610 руб.

Поскольку ответчик Банщикова И.А. в судебное заседание не явилась, в суде ходатайство о снижении неустойки не заявила и не представила доказательств ее несоразмерности, учитывая период просрочки оплаты суммы долга по договору на оказание платных медицинских услуг с 23 апреля 2023 года по настоящее время, оснований для снижения размера суммы заявленной неустойки, у суда не имеется.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, с учетом заявленных требований, а именно в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру об оплате от 16.08.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 249,32 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ИРКМЕД 3» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249,32 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.08.2023 по 04.04.2024 в размере 31 610 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования (адрес) подлежит взысканию неустойка в размере 1148,3 руб., исходя из расчета: 31 610 руб. – 20 000 рублей = 11 610 руб. х 3% + 800 руб. = 1148,3 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» удовлетворить.

Взыскать с Банщиковой И.А., (дата) года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) задолженность за оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 27 250 рублей, сумму неустойки в размере 7 727,50 руб., сумму неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки за период с 17.08.2023 по 04.04.2024 в размере 31 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249,32 рублей.

Взыскать с Банщиковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3», неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

        Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья                                                     Ю.А. Шевченко