Решение по делу № 33-13511/2023 от 25.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-013392-35

Рег. №: 33-13511/2023    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Косичкиной С. А., Косичкиной М. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4354/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Косичкиной Р. А., Косичкиной С. А., Косичкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца – Корсакову Л.Ю., представителя ответчика Косичкиной С.А. – адвоката Верховод О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... за период с 14.02.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 356117,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6761,17 рублей; задолженности по кредитному договору № 92069337 за период с 15.02.2019 г. по 05.04.2022 г. в размере 562972, 55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14829, 73 руб., так же итец просил расторгнуть кредитный договор № 92069337 от 01.09.2017 г.

В обоснование требований истец указывал, что в ПАО Сбербанк от гражданина К. (Заемщик) 04.03.2011 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №... в сумме 75000,00 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-390379403).

01.09.2017 между ПАО Сбербанк и К. был заключен кредитный договор № 92069337, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 624178,22 руб. под 14,90 % годовых. 09.02.2019 г. К. умер. По вышеуказанной кредитной карте и договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам должника о солидарном взыскании суммы долга (т. 1, л.д. 11-12, 91-92).

Указанные иски были предъявлены отдельно, определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 31.05.2022 года гражданские дела № 2-4354/2022 и № 2-6724 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № 2- 4354/2022 (т. 1, л.д. 84-85).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом солидарно с Косичкиной С.А., Косичкиной М.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 92069337 в размере 202025 руб. 48 коп., по кредитной карте №... в сумме 278570 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 8005 руб. 96 коп.; также решением суда расторгнут кредитный договор № 92069337 от 01.09.2017 г. (т. 1, л.д. 168-173).

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л.д. 185-187).

Не согласившись с решением суда, ответчики Косичкина М.С., Косичкина С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л.д. 195-201).

Представитель истца на основании доверенности Корсакова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик Косичкина С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Верховод О.Е., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и против требований истца, настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Косичкина М.С., Косичкина Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела следует, что ответчику Косичкиной Р.А. судебные извещения были направлены по адресу, отличающемуся по места регистрации, иных сведений об извещении ответчика материалы дела не содержат (т. 1, л.д. 163, 164).

Судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято протокольное определение от 22 июня 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк от гражданина К. (Заемщик) 04.03.2011 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №... на сумму 75 000,00 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-390379403) (т. 1, л.д. 30).

01.09.2017 между ПАО Сбербанк и гражданином К. был заключен кредитный договор № 92069337, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 624 178,22 руб. под 14,90 % годовых. (т. 1, л.д. 104-109).

Истцом обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

09.02.2019 К. умер (т. 1, л.д. 34).

При этом согласно расчету истца и представленным выпискам по счетам заемщика по кредитной карте №... за период с 14.02.2019 по 23.09.2021 сформировалась задолженность в размере 356117,32 рублей, из которых: 271974,11 рублей – просроченный основной долг, 84143,21 рублей – просроченные проценты;

по кредитному договору № 92069337 от 01.09.2017 за период с 15.02.2019 г. по 05.04.2022 г. сформировалась задолженность в размере 562972,55 рублей, из которых: 380638,58 рублей – просроченный основной долг, 182333, 97 рублей – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела №11/2019, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Захаровым Н.В., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя К., обратились супруга - Косичкина С.А., дочь – Косичкина М.С.; мать - Косичкина Р.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество; (т. 2, л.д. 4-6, 35-38).

ПАО «Сбербанк России» обращалось к нотариусу с уведомлением о наличии имущественных претензий, нотариусом сообщено кредитору об уведомлении наследников (т. 2, л.д. 19).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по делу № 2-102/2020, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, по иску Косичкиной М.С., Косичкиной С.А. к Косичкиной Р.А. между наследниками произведен раздел наследственного имущества, долгов наследодателя и разрешен вопрос о выплате денежной компенсации. ПАО «Сбербанк» был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-102/2020 судом было установлено, что наследниками заемщика К. являются Косичкина М.С., Косичкина С.А. и Косичкина Р.А., стоимость наследственного имущества равна 773741 руб. 77 коп., стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из трех наследников, равна 257913 руб. 92 коп. (773741,77/3). Долги наследодателя перед ПАО «Сбербанк» составили по кредитному договору №... на сумму 202025, 48 руб., по кредитной карте №... на сумму 278570, 71 руб. (основной долг 271974 руб. 11 коп., проценты 6596 руб. 60 коп.).

Решением суда произведен раздел наследственного имущества между наследниками, а также суд постановил, в том числе: возложить на Косичкину М.С. и Косичкину С.А. обязательства по солидарному погашению кредитных долгов наследодателя К. перед банками: ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 93781137CCSRFSQ28035 на сумму 88102 руб. 58 коп.; ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам: № 92069337 на сумму 202025,48 руб., №... на сумму 278570,71 руб. Исключить из солидарных должников переда банками: ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по долгам К., образовавшимся по состоянию на 09.02.2019 года Косичкину Р.А.

Возложить на Косичкину М.С. и Косичкину С.А. обязательства по солидарному погашению кредитных долгов Косичкиной Р. А., образовавшихся после принятия ею наследства, перед банком: - ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №... от 01.09.2017 года; ПАО «Сбербанк» по кредитной карте №..., открытой с 13.04.2011 года по 14.02.2019 года на имя К. в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества, рыночной стоимостью на дату открытия наследства – 09.02.2019 года (т. 1, л.д. 128-133).

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п. 60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая состоявшееся решение суда по гражданскому делу № 2-102/2020, имеющее преюдициальное значение в настоящем деле, которым определены солидарные должники по неисполненным обязательствам заемщика К. (по кредитному договору № 92069337 от 01.09.2017 года и по кредитной карте №...) - Косичкина М.С. и Косичкина С.А., принимая во внимание, что ПАО Сбербанк принимал участие в деле №... и не возражал относительно освобождения Косичкиной Р.А. от солидарной обязанности по исполнению обязательств наследодателя по договорам № 92069337 от 01.09.2017 года и №..., также учитывая, что Косичкина М.С. и Косичкина С.А. не приняли мер по исполнению судебного акта по гражданскому делу № 2-102/2020 в части уплаты долгов перед ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по заявленным ПАО Сбербанк требованиям являются Косичкина С. А. и Косичкина М. С., оснований для удовлетворения требований к ответчику Косичкиной Р.А. не имеется.

Определяя подлежащие взысканию с ответчиков Косичкиной М.С., Косичкиной С.А. суммы, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По кредитному договору № 92069337 банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.02.2019 по 05.04.2022 (л.д. 92 том 1)

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 92069337 ПАО «Сбербанк России» обратилось 21 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 93), надлежащие ответчики Косичкина С.А., Косичкина М.С. были привлечены к участию в деле определением суда от 31 мая 2022 года (т. 1, л.д. 84-85).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Учитывая, что истцу о надлежащих ответчиках бесспорно стало известно при рассмотрении дела № 2-102/2020, по настоящему делу Косичкина С.А. и Косичкина М.С. привлечены в качестве ответчиков 31.05.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Косичкиной С.А., Косичкиной М.С. не пропущен по требованиям за период с 31 мая 2019 года по 05.04.2022 (ограничено истцом).

Из заключенного ПАО «Сбербанк России» с наследодателем кредитного договора № 92069337 следует, что кредит подлежал возврату аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца, последний платеж - 1 сентября 2020 года (т. 1, л.д.110, 112 об.).

Также в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, учитывая, что при рассмотрении дела № 2-102/2020 ответчиками Косичкиной С.А., Косичкиной М.С. признавалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2019 года, решение суда по гражданскому делу № 2-102/2020 вступило в законную силу 11.05.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей на 09.02.2019 не истек.

Срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период с 10 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

С учетом сведений в расчете истца, представленного по запросу судебной коллегии (том 2 л.д. 81-82), основной долг по кредитному договору № 92069337 по состоянию на 05.04.2022, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 311617,41 руб. (380638,58 руб. (общий основной долг (л.д. 82 т.2)) – 69021,17 (основной долг с истекшим сроком исковой давности (16786,13 + 17444,15 + 17219,30 + 17571,59) (л.д. 81 т.2 )); срочные проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.04.2022 составят 33929,35 руб. (51320,25 руб. (общий долг по срочным процентам (л.д. 82 т. 2)) – 17390,90 руб. (срочные проценты с истекшим сроком исковой давности (л.д. 81 т. 2)); проценты на просроченный основной долг (срок исковой давности по которому не пропущен) по состоянию на 05.04.2022 составят 102058,70 руб., из следующего расчета:

Долг, вынесенный на просрочку нарастающим итогом	ставка	период	дней	проценты на просроченную задолженность
17659,58	14,90%	июн.19	30	216,27
35662,63	14,90%	июл.19	31	451,30
53773,51	14,90%	авг.19	31	680,49
72113,58	14,90%	сен.19	30	883,14
90783,51	14,90%	окт.19	31	1148,85
109591,93	14,90%	ноя.19	30	1342,13
128720,84	14,90%	дек.19	31	1628,94
148012,41	14,90%	янв.20	31	1867,95
167550,71	14,90%	фев.20	29	1978,11
187452,89	14,90%	мар.20	31	2365,70
207488,94	14,90%	апр.20	30	2534,09
227820,24	14,90%	май.20	31	2875,14
248365,73	14,90%	июн.20	30	3033,32
269196,26	14,90%	июл.20	31	3397,32
290263,93	14,90%	авг.20	31	3663,19
311617,41	14,90%	сен.20	30	3805,82
311617,41	14,90%	окт.20	31	3932,68
311617,41	14,90%	ноя.20	30	3805,82
311617,41	14,90%	дек.20	31	3932,68
311617,41	14,90%	янв.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	фев.21	28	3561,83
311617,41	14,90%	мар.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	апр.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	май.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	июн.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	июл.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	авг.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	сен.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	окт.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	ноя.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	дек.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	янв.22	31	3943,45
311617,41	14,90%	фев.22	28	3561,83
311617,41	14,90%	мар.22	31	3943,45
311617,41	14,90%	01.04.22- 05.04.22	5	636,04
102058,70

Таким образом по кредитному договору № 92069337 задолженность, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, составит 447605,46 руб., которая подлежит солидарному взысканию с Косичкиной С.А. и Косичкиной М.С.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 14.02.2019 по 23.09.2021, судебная коллегия учитывает, что первое нарушение погашения кредита произошло после смерти кредитора – с 14.02.2019. По состоянию на 09 февраля 2019 года задолженность по карте составляла: основной долг - 271974 руб., проценты – 6596,60 руб., которая была признана наследниками при рассмотрении дела № 2-102/2020 (л.д. 132 том 1). Учитывая признание ответчика указанного долга, по данному долгу срок исковой давности не истек.

Из периода задолженности по кредитной карте, заявленного истцом, подлежит исключению период для взыскания процентов со сроком уплаты с 14 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года, поскольку срок исковой давности по задолженности за указанный период истек. Из суммы процентов, рассчитанных истцом, подлежит исключению сумма процентов со сроком уплаты с 14 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года, в размере 16622,25 руб. (4371,47+4480,06+3772,94+3997,78).

Всего с ответчиков Косичкиной С.А. и Косичкиной М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 339494,96 руб. (271974 руб. (основной долг) + 84143,21 руб. (начисленные проценты) – 16622,25 руб. (проценты за период с истекшей исковой давности)).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом требований пропорциональности, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 787100,42 (взысканные суммы) / 919089,87 руб. (заявленные ко взысканию) * 15390,90 руб. (государственная пошлина от цены иска) + 6000 руб. (государственная пошлина за неимущественное требование о расторжении договора) = 19175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Косичкиной Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Косичкиной С. А., Косичкиной М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Косичкиной С. А., Косичкиной М. С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 92069337 в размере 447605,46 руб., задолженность по кредитной карте №... в размере 339494,96 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 92069337 от 01.09.2017.

Взыскать солидарно с Косичкиной С. А., Косичкиной М. С. в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 19175 руб.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк» к Косичкиной С. А., Косичкиной М. С. – отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

составлено 15.01.2024