Решение по делу № 12-294/2022 от 14.03.2022

№12-294/2022

66RS0001-01-2022-001991-85

РЕШЕНИЕ

23.05.2022                                                                  гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Павла Александровича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066210001890539 от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ Орлову П.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в г. Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> Орлов П.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным номером Р906ВН/196, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Орлов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что причиной ДТП стали действия водителя Полозова А.М., управляющего транспортным средством Хонда Аккорд с государственным номером В734КЕ/196, поскольку Полозов А.М. не применил экстренное торможение заблаговременно, что позволило бы избежать столкновения. Кроме того, совершая обгон, водитель Хонда Аккорд должен был убедиться в том, что у него будет возможность совершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех иным транспортным средствам, а также в наличии достаточной видимости участка дороги, на котором будет происходить обгон. Исходя из видеозаписи с места ДТП, водитель Полозов А.М. имел ограниченную видимость, а возврат на ранее занимаемую полосу был невозможен без создания помех для обгоняемых автомобилей. Обгон не мог быть завершен и в связи с тем, что впереди находится регулируемый перекресток, обгон на котором также запрещен согласно п. 11.4 ПДД РФ. Таким образом, заявитель считает, что обгон, произошедший непосредственно перед столкновением транспортных средств, совершен в нарушение предписаний п. 11.4, п.11.2 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Орлова П.А. – Серов А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно суду пояснил, что Орлов П.А. выезжал на дорогу не с прилегающей территории, а с перекрестка равнозначных дорог, поэтому у него не было обязанности уступить дорогу, т.к. у водителя Полозова А.М. была помеха справа. В нарушение норм закона инспектор ГИБДД неверно установил виновность участников настоящего ДТП, вопреки требованиям законодательства не учел всех обстоятельств совершения ДТП, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, принял незаконное и необоснованное постановление о признании Орлова П.А. виновным. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении Орловым П.А. п. 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевший Полозов А.М. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Орлова П.А. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома по адресу: <адрес> около 18:00 часов направлялся по <адрес> в сторону <адрес> с государственным номером В734КЕ/196. Знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, и разметка по полосам отсутствовали. Состояние дороги удовлетворительное. Убедившись, что его маневр будет безопасен, Полозов А.М. начал обгон стоящих автомобилей по встречной полосе. Справа с прилегающей территории дома (из двора дома) по адресу <адрес> с государственным номером Р906ВН/196 под управлением Орлова П.А., что также подтверждается объяснениями третьего участника ДТП и видеосъемкой с видеорегистратора. Предпринял экстренное торможение, произошло столкновение по касательной с автомобилем Тойота Ленд Крузер, вследствие чего автомобиль Полозова А.М. отбросило на стоящий автомобиль Мерседес. Считает, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер не убедился в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории, создав аварийную ситуацию и подвергнув опасности других участников движения, что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коренев Р.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Орлова П.А. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в г. Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> Орлов П.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным номером Р906ВН/196, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате ДТП пострадало три автомобиля: Тойота Ленд Крузер с государственным номером Р906ВН/196 под управлением Орлова П.А., Хонда с государственным номером В734КЕ/196 под управлением Полозова А.М., Мерседес Е200 с государственным номером В639РВ/196 под управлением Сергеева А.Д. Поскольку ситуация была однозначной, при принятии решения о виновности Орлова П.А. вопросов у должностного лица не возникло, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлову П.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Орлов П.А. с административным правонарушением был не согласен, было составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6.

Потерпевший Сергеев А.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в г. Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> Орлов П.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным номером Р906ВН/196, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Выводы должностного лица о виновности Орлова П.А. в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>6, составленным в отношении Орлова П.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коренева Р.В. об обстоятельствах происшествия;

- рапортом ОД ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Пенкина Б.Ю. об обстоятельствах происшествия;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- письменными объяснениями Полозова А.М. и Сергеева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, отсутствие дорожных знаков приоритета;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным номером Р906ВН/196 не выполнил требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Указанную видеозапись надлежит признать допустимым доказательством, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Также в судебном заседании просмотрены фотографии данного участка дороги, из которых следует, что водитель Орлов П.А. выезжал из двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. с прилегающей территории.

Из представленных фотографий и видеосъемки не следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог. При этом на <адрес> отсутствовали знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, и разметка по полосам.

Таким образом, действия Орлова П.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения Орлова П.А. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя Полозова А.М. в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств произошедшего.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Наказание Орлову П.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Павла Александровича оставить без изменения, жалобу Орлова П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                             Черных О.А.