Решение по делу № 2-770/2022 (2-4253/2021;) от 20.12.2021

61RS0012-01-2021-015895-94      дело № 2-770/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по исковому заявлению ООО «Центр финансовых решений Сириус» к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦФР Сириус» обратилось в суд с настоящим иском к Бондареву В.В., указав, что 19.12.2016 ПАО «СКБ-банк» и Бондарев В.В. заключили кредитный договор № 61015247816, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 309 200 рублей на срок по 20.12.2021 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 08.12.2021 образовалась задолженность в размере 492 480 рублей, в том числе 309 200 рублей по основному долгу, 183 280 рублей по процентам.

18.05.2021 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № 61015247816 ООО «ЦФР Сириус» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 232.4/21.

ООО «ЦФР Сириус» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

В иске ООО «ЦФР Сириус» просит взыскать с Бондарева В.В. задолженность по кредитному договору № 61015247816 от 19.12.2016, заключенному с ПАО «СКБ-банк», в сумме 492 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 124,8 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ПАО «СКБ-банк» на основании заявление на получение кредита предоставило Бондареву В.В. денежные средства в размере 309 200 рублей сроком до 20.12.2021, с уплатой процентов 20% годовых (кредитный договор № 61015247816 от 19.12.2016)

В соответствии с условиями Договора и графика платежей Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей начиная с 11 месяца в сумме 10 300 рублей 19 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора Бондарев В.В. не исполнял обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, и учитывая положения п.2 ст.811 ГК РФ, Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата задолженности в полном объеме.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, не совершив ни одного платежа в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только «специальным» должником, но и «общим» кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

В то же время среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

18.05.2021 ПАО «СКБ-банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «ЦФР Сириус» договор уступки прав требования (цессии) 232.4.3/21, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № 61015247816 от 19.12.2016, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Бондаревым В.В. перешло от ПАО «СКБ-банк» к ООО «ЦФР Сириус».

Сумма приобретенного права требования по договору № 232.4.3/21 составила 494 840,99 рублей.

Поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд приходит к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Уступка банком прав требования новому кредитору с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-489/2019-3 от 07.03.2019 с Бондарева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 61015247816 от 19.12.2016 за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 68 321,42 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.11.2021 судебный приказ № 2-489/2019-3 от 07.03.2019 отменен.

На 08.12.2021 размер задолженности составляет 492 480 рублей, из них 309 200 рублей по основному долгу, 183 280 рублей по процентам.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 08.12.2021 в сумме 492 480 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору № 61015247816 от 19.12.2016 по состоянию на 08.12.2021 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 8 124,8 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бондарева В.В. в пользу ООО «Центр финансовых решений Сириус» задолженность по кредитному договору № 61015247816 от 19.12.2016, заключенному с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», за период с 20.11.2017 по 08.12.2021 по основному долгу в сумме 309 200 рублей, по процентам в сумме 183 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 124,8 рубля, а всего 500 604,8 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.04.2022.

Судья