Решение от 16.07.2019 по делу № 9-427/2019 от 03.07.2019

                                              категория стр. 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

станица Динская Краснодарского края                           16 июля 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А., рассмотрев исковое заявление Вильгельм Ю.В. к Крамарову В.С. и Крамаровой А.В, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Крамарова B.C. и Крамаровой А.В. в пользу Вильгельм Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, убытки, вызванные несвоевременным возвратом займа вследствие послужившего несвоевременным возвратом займа в ООО «МК «Тополь» в размере 788033,05 руб., а также проценты за пользование займом в период с 10.2017 по 09.2018 в размере - 185 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в ПАО «Росбанк» в период с 02.2017 по 10.2017 в размере 187 171,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 608,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскание основного долга, а также убытков Вильгельм Ю.В. осуществить путем передачи в пользу Вильгельм Ю.В. имущества (совместно нажитого) Крамарова B.C. и Крамаровой А.В. - а именно земельного участка принадлежащего Крамаровой А.В. на праве общей долевой собственности 30/210 доли (кадастровый №); взыскать с Крамарова B.C. и Крамаровой А.В. государственную пошлину; взыскать с Крамарова B.C. и Крамаровой А.В. в пользу Вильгельм Ю.В. денежную компенсацию за моральный ущерб и испорченную кредитную историю в размере 100 000 руб.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в названном определении.

Во исполнение вышеуказанного определения истица представила суду дополнение к исковому заявлению.

Однако требования судьи о необходимости устранения недостатков в части оплаты государственной пошлины и предоставления расчета взыскиваемых сумм истицей не выполнены. Расчет взыскиваемых сумм, подписанный истицей, не представлен. Представленный истицей расчет платежей в ПАО «Росбанк» на основании графика платежей таковым не является.

Истица просит суд предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым финансовым положением.

Статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Истица не относится к указанной категории граждан.

Представленные истицей сведения о том, что на ее счета в банке отсутствуют денежные средства, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░