Решение по делу № 22-1923/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Лепехин К.С.                    Дело № 22-1923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного Душина Р.А.

адвоката Иванова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного Душина Р.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Душина Р. А., <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного Душина Р.А., его адвоката Иванова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Душина Р.А. о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в период с <...> по <...> и приведении их в соответствии с действующим законодательством.

Суд отказал осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства по мотивам того, что последний по времени приговор, которым осужден Душин Р.А. <...> не вступил в законную силу на момент его обращения.

В апелляционной жалобе осужденный Душин Р.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Автор жалобы не соглашается с вводами суда о том, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали основания для рассмотрения его ходатайства по существу ввиду того, что приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> не вступил в законную силу.

Указывает, что обжалуемое им решение, он получил <...>, а приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступил в законную силу <...>, в связи с чем, по мнению осужденного, никаких препятствий для пересмотра приговоров у суда не имелось.

Просит постановление отменить, принять ходатайство к рассмотрению по существу, пересмотреть приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанций указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления и представленного материала, осужденный Душин Р.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров за период с <...> по <...>.

Суд в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказал, указав в описательно-мотивировочной части постановления о наличии судимости осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, который на момент поступления ходатайства в суд и принятия по нему решения, не вступил в законную силу и в материалах дела отсутствовал.

Однако такой вывод суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Из материалов дела, в том числе из ходатайства осужденного, адресованного суду первой инстанции (л.д. 2) следует, что осужденный просил пересмотреть приговоры, начиная с <...> и заканчивая <...>, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, приложив копии данных решений.

Главой 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В частности, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства Душина Р.А. к рассмотрению противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является неверным, поскольку приложенные к ходатайству приговоры, по которым был осужден Душин Р.А., на момент поступления ходатайства в суд, вступили в законную силу.

Кроме того, часть 1 ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Поэтому, в силу приведенных выше норм закона и того толкования, которое придает Конституционный Суд РФ положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, не имеет юридического значения для приведения в соответствие с действующим Уголовным Законом ранее состоявшихся в отношении заявителя приговоров, факт его текущего осуждения за новое преступление.

Таким образом, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, отказавшем в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в порядке исполнения наказания, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, поскольку судья принявший решение, в обсуждение существа заявленного ходатайства не входил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Душина Р. А., <...> года рождения, отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     А.А. Бондаренко