Решение по делу № 2-346/2022 от 25.02.2022

Дело № 2- 346 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием сторон:

истца Мухаметова С.Г.,

его представителя Лимаревой А.М.,

ответчика Охаева П.И.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова С. Г. к Охаеву П. И., индивидуальному предпринимателю Ильющенкову В. Г. о возмещении морального вреда в результате повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику Охаеву П.И. о взыскании 70 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <адрес>. Охаев П.И., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд в левую по ходу движения обочину.

        Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Охаев П.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок .... На момент ДТП автомобиль ... находился в собственности индивидуального предпринимателя Ильющенкова В.Г. В результате ДТП истец, являющийся пассажиром автомобиля ..., получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. По причине утраты трудоспособности он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это причинило ему физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 70 000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика Охаева П.И.

     Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ильющенков В.Г.

В судебном заседании истец Мухаметов С.Г., его представитель Лимарева А.М. поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик Охаев П.И. не оказал помощь, не извинился, не приехал в больницу, где истец находился длительное время.

Ответчик Охаев П.И. частично признал исковые требования, считал, что компенсация морального вреда не должна превышать 5000 рублей. У него имеется ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты. Размер его заработной платы составляет 15000 рублей.

Ответчик ИП Илющенков В.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор дал заключение, из которого следует, что истец имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление является преюдициальным в части вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

        В соответствии с постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Охаев П.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <адрес>. Охаев П.И., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд в левую по ходу движения обочину.

В результате ДТП пассажир управляемого Охаевым П.И. автомобилем ... Мухаметов С.Г. получил телесные повреждения в виде: ..., которые в своей совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Охаеву П.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Мухаметова С.Г. имелись телесные повреждения: ..., которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» <адрес>, возможно при обстоятельствах указанных в настоящем определении, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно Выписному эпикризу из стационара Мухаметов С.Г. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом автодорожная сочетанная травма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом тела грудины.

Факт регистрации Ильющенкова В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в сфере деятельности сухопутного пассажирского транспорта перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении подтверждается Выпиской из ЕГРП от 01.03.2022.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ... является Ильющенков В.Г.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильющенков В.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату транспортное средство автомобиль ... без экипажа. Согласно п. 18 договора с момента получения автомобиля в пользование до возврата его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства .... Охаева П.И., являющегося на момента ДТП законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Охаев П.И. является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить причиненный Мухаметову С.Г. моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные о физических страданиях, болях в связи с травмой имеются в исследовательской части заключения эксперта и медицинских документах истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, семейного и имущественного положения ответчика Охаева П.И. суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 45 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаметова С. Г. к Охаеву П. И., индивидуальному предпринимателю Ильющенкову В. Г. о возмещении морального вреда в результате повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Охаева П. И. в пользу Мухаметова С. Г. 45 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Охаева П. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.