Решение от 04.10.2022 по делу № 2-6183/2022 от 24.06.2022

№ 2-6183/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005741-87

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоусовой Ольги Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в период 2020 по 2021 годы напротив окон квартиры истца шло возведение многоэтажного здания, на строительной площадке круглые сутки звучал шум от строительной техники. Истец проживала совместно с матерью <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эпидемия, шум круглые сутки, она нервничала, не спала, начала прогрессировать деменция, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с эпидемиологической обстановкой истец обращалась в полицию по телефону, соблюдая режим самоизоляции. С февраля 2021 года подавала заявления на нарушение режима тишины лично в ОП №12 Чкаловского района г. Екатеринбурга. Всего было 24 талона – уведомления.

В 2021 году истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «ЕкатеринбургГорСтрой- Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением периода тишины. По запросу суда ОП №12 в материалы данного дела было представлено только три материала. В связи с этим, суд признал, что данных доказательств недостаточно. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по гражданскому делу №2- 365/2022 по иску Белоусовой О.В. к ООО «ЕкатеринбургГорСтрой- Гарант» о возмещении компенсации морального вреда за нарушение режима тишины в ночное время в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, истец делает вывод об отсутствии служебной дисциплины, контроля деятельности структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, что стало причиной исчезновения документов по обращениям истца.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда 1 000 000 000 руб.

Истец Белоусова О.В., извещенная надлежащим образом (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 45 – 47), поддержала.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период 2020 по 2021 г.г., она обращалась в ОП №12 Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлениями о нарушении ООО «ЕкатеринбургГорСтрой- Гарант» режима тишины в ночное время, сначала по телефону (поскольку соблюдала режим самоизоляции), а с февраля 2021 года истец подавала данные заявления лично. Всего было 24 талона – уведомления. Однако, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на запрос суда в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от ОП №12 поступило только 3 материала (один – по иному обращению), что, по мнению истца, явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, причиной исчезновения документов по обращениям истца, является по ее мнению, отсутствие служебной дисциплины и надлежащего контроля за деятельностью структурных подразделений со стороны ГУ МВД России по Свердловской области. Такое бездействие со стороны ответчика причинно истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.1.22016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена в случае нарушения в результате неправомерных действия (бездействия) причинителя вреда неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истец проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ранее истец обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <иные данные> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб., в обоснование которого указывала, что проживает в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге. На расстоянии менее 100 метров от ее дома <иные данные> как генеральный подрядчик, осуществляет возведение объекта капитального строительства. В нарушение требований ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ответчик в период с 2020 по 2021 г.г. проводил шумные работы, чем причинил истцу моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением права на здоровый сон.

Как следует из решения, судом установлено, что <иные данные> подтвердило факт ведения шумных работ в ночное время в феврале, марте и апреле 2021 года, в связи с тремя поломками бетонного завода, так как технология бетонирования запрещает длительные перерывы, поэтому работы были закончены в ночное время.

Вместе с тем, согласно решения суда от 24.04.2022, судом учтены постановления ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №№, №), а также не представление истцом доказательств, подтверждающих превышение допустимых показателей уровня шума при производстве строительных работ в ночное время.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.В. к <иные данные> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, из содержания решения не следует, что отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием материалов КУСП по заявлениям истца, запрошенным судом в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2022 по гражданскому делу №33 – 10403/2022 (№2-365/2022) по иску Белоусовой О.В. к <иные данные> о взыскании компенсации морального вреда, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 – отменено, по данному делу принято новое решение, которым исковые требования Белоусовой О.В. удовлетворены частично: с ООО «ЕкатеринбургГорСтрой- Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

В материалы дела истцом представлены следующие талоны – уведомления, по которым заведены материалы КУСП:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ – заведен КУСП №, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было истцом обжаловано в установленном порядке. Доказательств обратному не представлено. Оригинал материала в суд не представлен (л.д. 47);

2. № от ДД.ММ.ГГГГ – заведен КУСП №, оригинал которого представлен в материалы дела в судебном заседании, из которого следует, что истец обратилась с заявлением по факту шума на стройке по <адрес>. проведена проверка по данному заявлению, в результате которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление истцом не обжаловано (л.д. 55);

3. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца о том, что не может дозвониться до отдела, заведен КУСП №, оригинал материала в суд не представлен (л.д. 55);

4. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту шума на стройке по <адрес>, заведен КУСП №, оригинал которого представлен в материалы дела в судебном заседании, из которого следует, что по результатам проверки заявления истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение не обжаловано в установленном порядке (л.д. 55);

5. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту шума на стройке по <адрес>, заведен КУСП №, оригинал которого представлен в материалы дела в судебном заседании, из которого следует, что по результатам проверки заявления истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение не обжаловано в установленном порядке (л.д. 56);

6. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту шума на стройке по <адрес> заведен КУСП №, оригинал которого представлен в материалы дела в судебном заседании, из которого следует, что по результатам проверки заявления истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение не обжаловано в установленном порядке (л.д. 59);

7. № от 6862 по заявлению истца по факту шума на стройке по <адрес> заведен КУСП №.Согласно ответа УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, проведена проверка, данное заявление было приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения и переоформления паспорта гражданина РФ (л.д. 55).

8. № от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в суд не представлен (л.д. 58);

9. № от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал которого представлен в материалы дела в судебное заседание, по заявлению истца по факту шума проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному производству. Данное определение не обжаловано (л.д. 56).

10. №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, №, оригиналы которых представлены в материалы дела в судебном заседании по заявлениям истца по факту шума проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному производству. Данное определение не обжаловано (л.д. 56, 57).

11. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту шума на стройке заведен КУСП №, оригинал которого представлен в материалы дела в судебном заседании, из которого следует, что по результатам проверки заявления истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение не было обжаловано в установленном порядке (л.д. 57);

12. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП№, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 57);

13. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 58);

14. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 60);

15. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 58);

16. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 59);

17. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из представленного талона – уведомления отсутствуют сведения о заведении материала (л.д. 58);

18. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 60);

19. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП№, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 60);

20. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведен КУСП №, оригинал материала в дело не представлен (л.д. 60).

Вместе с тем, как ранее установлено, отказ в удовлетворении иска по ранее рассмотренному делу по иску Белоусовой О.В. не обусловлен только лишь отсутствием материалов КУСП по заявлениям истца, запрошенным судом из ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ни по одному из вышеперечисленных заявлений истца уполномоченным органом не принято решений о возбуждении дела об административном производстве, возбуждении уголовного дела. По всем заявлениям истца в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении отказано. Данные акты не были обжалованы в установленном законом порядке, не отменялись надзорным органом (л.д. 61 – 77).

При таких обстоятельствах, доводы о допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца в ходе проведенных проверок по заявлениям на действия, нарушающие тишину и покой в ночное время, суд находит необоснованными.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу нравственных или физических страданий, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт непредставления в суд материалов проверок по заявлениям истца, не свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой Ольги Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░