Решение по делу № 33-287/2024 (33-5534/2023;) от 11.12.2023

Дело №33-287/2024 год (33-5534/2023) Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1583/2022 (1 инст.) Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-001618-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 18 января 2024 г. частную жалобу финансового управляющего Яковенко А. А.- Лобановой В. П. на определение Ленинского районного суда **** от 16 октября 2023 г., которым постановлено:

Заявление Зайцева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко А. А. (ИНН ****) в пользу Зайцева Д. В. (паспорт ****) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Зайцева Д. В. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования Яковенко А.А. в лице финансового управляющего Лобановой В.П. удовлетворены частично. С Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48837 руб. 03 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7388 руб. 37 коп., всего 426225 руб. 40 коп. С Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб. (с учетом фактического исполнения) за период с **** по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно. В остальной части иска Яковенко А.А. в лице финансового управляющего Лобановой В.П. к Зайцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда **** от **** изменено в части размера взысканных с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. денежных средств и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

Изложены абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. неосновательное обогащение в размере 321900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** и с **** по **** в размере 53732 руб. 65 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6956 руб., всего 382588 руб. 65 коп. Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (с учетом фактического исполнения) за период с **** по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Зайцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

В обоснование заявления указал, что с целью защиты нарушенного права **** между ним и **** был заключен договор возмездного оказания услуг ****. Стоимость услуг по договору составила 130000 руб. и оплачена им в полном объеме.

Заявитель Зайцев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Яковенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Яковенко А.А.- финансовый управляющий Лобанова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерность заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя. Полагала, что разумной к взысканию является сумма в размер 12000 руб.

Заинтересованное лицо Аникин Я.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо Ларионов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Комаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Андреева А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного- лица ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного- лица ФНС России в лице УФНС по **** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Финансовым управляющим Яковенко А.А.- Лобановой В.П. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления частично- в разумных пределах в размере 12000 руб. Считает определение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что размер заявленных Зайцевым Д.В. судебных расходов завышен, судом не проверена (установлена) разумность понесенных расходов. Кроме того, сложность рассмотренного дела не является исключительной. Подтверждение разумности понесенных расходов Зайцев Д.В. не представил в материалы дела. Судом разумность понесенных расходов не установлена. Финансовым управляющим при рассмотрении обоснованности заявления Зайцева Д.В. были представлены прайс-листы других организаций ****, представляющих интересы в судах общей юрисдикции. Исходя из средних цен услуг на аналогичные услуги, произведен расчет, и стоимость услуги составила бы 26800 руб. Ссылка Зайцева Д.В. на установленные тарифы адвокатской палаты **** не обоснована, так как представитель статуса адвоката не имеет. В материалах дела не имеется подтверждений того, что представитель Зайцева Д.В. является лицом, обладающим какими-либо научными званиями или степенями, имеющим повышенную квалификацию в области юриспруденции и т.**** того, уменьшение судом размера судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, принимая во внимание объем и несложность выполненной представителем заявителя работы в суде, длительность рассмотрения дела, уровень профессиональной подготовки представителя Зайцева Д.В. при ведении процесса, считает, что сумма в размере 130000 руб. по оплате услуг представителя не соответствует понятию разумности, установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы финансового управляющего Яковенко А.А.-Лобановой В.П. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования Яковенко А.А. в лице финансового управляющего Лобановой В.П. удовлетворены частично. С Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48837 руб. 03 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7388 руб. 37 коп., всего 426225 руб. 40 коп. С Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб. (с учетом фактического исполнения) за период с **** по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно. В остальной части иска Яковенко А.А. в лице финансового управляющего Лобановой В.П. к Зайцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда **** от **** изменено в части размера взысканных с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. денежных средств и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. Изложены абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. неосновательное обогащение в размере 321900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** и с **** по **** в размере 53732 руб. 65 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6956 руб., всего 382588 руб. 65 коп. Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (с учетом фактического исполнения) за период с **** по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

При рассмотрении дела интересы Зайцева Д.В. представляла **** по доверенности от ****.

**** между Зайцевым Д.В. и **** был заключен договор возмездного оказания услуг **** (т.3 л.д.32-36).

В рамках указанного договора ответчик понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 130000 руб., из которых консультация, изучение и подготовка (сбор) документов- 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление- 8000 руб., участие в судебных заседаниях от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****- по 10000 руб. за каждое, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ****- 10000 руб., составление заявления в УФНС о возврате излишне уплаченного налога - 3000 руб., запрос Комарову М.А. - 3000 руб., запрос **** - 3000 руб., запрос ИП **** - 3000 руб., составление ходатайства от **** об истребовании сведений - 3000 руб., составление дополнения к отзыву - 3000 руб., ходатайство о выдаче протокола - 3000 руб., составление апелляционной жалобы - 8000 руб.

Оказание услуг представителем подтверждено актами выполненных работ **** от **** и **** от **** (т.3 л.д.37, 38).

Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается расписками от **** на сумму 112000 руб., от **** на сумму 18000 руб. (т.3 л.д.39-40).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи Зайцевым Д.В. денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Удовлетворяя требования Зайцева Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** при рассмотрении дела по существу, участие представителя в судебном заседании от **** в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, объем выполненной представителем работы, в том числе консультирование, составление отзыва на исковое заявление дополнения к отзыву, апелляционной жалобы, категорию дела, посчитал заявленный размер представительских расходов завышенным, определив обоснованным размер расходов в размере 112000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя по составлению иных письменных документов суд первой инстанции посчитал не подлежащей возмещению за счет истца, поскольку они не являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, т.к. полученные сведения не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Определяя размер расходов подлежащим взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 55%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. Таким образом, понесенные ответчиком расходы на представителя взысканы пропорционально величине требований, в удовлетворении которых отказано в сумме 50400 руб. (112000 руб. х 45%).

Указанный размер расходов суд посчитал разумным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, принцип пропорциональности, и полагает сумму судебных расходов определенной судом в размере 50400 руб. отвечающей этим критериям.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Приведенные доводы в частной жалобе о необоснованной ссылке ответчика на тарифы адвокатской палаты ****, поскольку представитель статуса адвоката не имеет, основанием к отмене законного определения не являются, поскольку в данном случае размер возмещения определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов истца о неразумности предъявленных ответчиком к возмещению расходов.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального и материального права не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Яковенко А.А.- Лобановой В.П. - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.М. Сергеева