Решение по делу № 2-4485/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-4485/2023                      04 октября 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-014808-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Игнатьевой А.А.

при секретаре                                  Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М. И. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" с требованием об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" с требованием об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками на сумму 79 043 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в размере 84 000 рублей, морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что между Яковлевой М.И. и ООО «Интернет Технологии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оферты по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту Санкт-Петербург - Кемер, Турция в пятизвездочный отель с системой (ультра все включено) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В счет исполнения договора были оплачены денежные средства в размере 116 649 рублей. Заселившись в отель, истец увидела, что уровень сервиса и обслуживания не соответствует заявленной категории «пять звезд», описанию отеля менеджером и описанию отеля на сайте. При обращении истца к Туроператору за решением сложившейся ситуации, а именно о переселении в другой отель или замены даты вылета на более раннюю дату, так как проживание в представленном отеле было невозможно удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Яковлева М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получал, повестки возвращались с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица ООО "Интернет Технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мнение относительно заявленных требований не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещённых в порядке ст. 165. 1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Яковлевой М.И. (далее – заказчик/турист) и ООО "Интернет Технологии" (далее - турагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оферты по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту Санкт-Петербург - Кемер, Турция в пятизвездочный отель с системой (ультра все включено) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, цена договора составила 116 649 рублей, оплата по договору составила 116 649рублей. Туроператором по условиям договора является ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (л.д. 14).

Оплата по договору внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате и сторонами не оспаривалось (л.д. 8)

Факт подписания и заключения договора сторонами по делу также не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлено несколько обращений, ответов на которые не поступило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указала, что заявленный уровень отеля «пять звезд» при приобретении тура на деле не соответствовал качеству обслуживания и категории отеля, в подтверждение своих доводов представила фотографии.

Направленная истцом в адрес с ответчика претензия с требованиями о возвращении денежных средств, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Деятельность по реализации туристического продукта регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исход из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст.10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 4 Закона о туристской деятельности и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В пункте 20 указанных правил закреплено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона представляет в обоснование своих требований, доказательства подтверждающие свои доводы в обоснование своих требований, так истцом в обоснование требований некачественно оказанной услуги по реализации туристического продукта представлены фотографии, переписка с ответчиком, в свою очередь представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, учитывая, что бремя доказывания по качеству оказанной услуги возложено на ответчика.

Однако, никаких доказательств, опровергающих представленные истцами фотографии в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данные фотографии не относятся к спорным правоотношениям, ответчиком также не представлено.

В обоснование размера уменьшении стоимости оказанной услуги истцом в материалы дела представлена выкопировка с сайта покупки билетов от ДД.ММ.ГГГГ на перелет с аналогичными датами и маршрутом с указанием стоимости в размере 37 606 рублей (л.д. 65).

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, являющийся туроператором, то есть ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего требование об уменьшении стоимости услуги подлежит удовлетворению.

Поскольку именно туроператор является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора. Согласно приложению к договору о реализации туристического

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуги, а следовательно заявленные требования об уменьшении стоимости оказанной услуги на 79 043 рубля = (116 649 руб. - 37 606 руб.) подлежат удовлетворению.

       Разрешая требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Поскольку требования истца не были удовлетворены, то с ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 79 043 000 руб., поскольку ответчик своевременно не удовлетворил письменную претензию истца об уменьшении стоимости оплаченного за туристический продукт денежных средств

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с некачественно оказанной услугой судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 84 043 рублей, из расчета (79 043 руб. +79 043 + 10 000руб.) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 572 рубля за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой М. И. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" с требованием об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (ИНН7707778239) в пользу Яковлевой М. И., <данные изъяты>) денежные средства в размере 79 043 рублей, неустойку в размере 79 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 043 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

               В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.