Решение от 31.10.2022 по делу № 33-5283/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-5283/2022

№ 2-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                         31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                    Киселёвой Л.В.

судей:                                                     Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                       Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова Василия Николаевича на решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шикова Павла Сергеевича к Белову Василию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белова Василия Николаевича, <.......> в пользу Шикова Павла Сергеевича,<.......> стоимость восстановительного ремонта в размере 181 648 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21 100 рублей, а также судебные расходы в размере 50 427 рублей 48 копеек, всего 253 175 рублей 48 копеек (двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять рублей 48 копеек).

Возвратить Шикову Павлу Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 444 рубля 52 копейки (четыреста сорок четыре рубля 52 копейки)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца адвоката Тюменской коллегии адвокатов «Правовед» Чеботина Е.С., заключение эксперта ООО Абсолют Оценка» <.......>.,

установила:

Истец Шиков П.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Белову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <.......>, в размере 181 648 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о возврате излишне уплаченной сумму государственной пошлины (т.1 л.д.6, оборот, л.д.243).

Требования мотивировал тем, что 16 марта 2022 года на ул. Пушкина, д.90 в с. Казанское Казанского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <.......>, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ <.......>, принадлежащего на праве собственности Белову В.Н. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова В.Н. Автогражданская ответственность причинителя вреда Белова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем считает, что ущерб должен возместить непосредственно причинитель вреда и собственник автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HYUNDAI <.......> были повреждены следующие детали: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, порог правый, колпак колеса. Согласно заявки на услуги по ремонту №0000000273 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта, в том числе и стоимость запасных частей, поврежденного автомобиля HYUNDAI <.......>, составляет 247 221 руб. 23 марта 2022 года Белову В.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, ответ на претензию получен не был.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по письменному ходатайству ответчика Белова В.Н. судом к участию в деле в качестве его представителя допущен Нечаев Д.Б. (т.1 л.д.52, 57, 59, 78-79).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Белова В.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без оценки экспертного заключения, в случае удовлетворения исковых требований с учетом его имущественного положения, просил уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов (т.1 л.д.61-62), не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг адвоката, полагая их явно завышенными (т.1 л.д.89, оборот).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец автомобиля ВАЗ <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия – Красовских А.А. (т.1 л.д.84, оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шиков П.С., третье лицо Красовских А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Чеботин Е.С. исковые требования поддержал с учетом оценки причиненного материального ущерба согласно выводам экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белов В.Н. с исковыми требованиями в части не согласился, полагал, что Шиков П.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, так как начал обгон, несмотря на то, что впереди находился пешеходный переход, оспаривал повреждение колпака колеса заднего правый и его стоимость, так как она существенно ниже стоимости, указанной в заключение эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Нечаев Д.Б. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 175 389 руб., так как необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость колпака колеса заднего правый в размере 6 159 руб., в документах, которые представил суду истец, это повреждение отсутствует; поскольку расчет утраты товарной стоимости произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта, в состав которой включена стоимость колпака колеса, то взыскивать утрату товарной стоимости в указанном в экспертном заключении размере нельзя; учитывая имущественное положение ответчика, просил снизить размер ущерба до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белов В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товара стоимости, судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно: взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости колпака колеса, применив ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер причиненного вреда до разумных пределов, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг до суммы, отвечающей принципам разумности, соразмерности, взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (т.2 л.д. 36-37).

Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика Нечаев Д.Б. пояснил, что согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 181 648 руб. В стоимость ремонта включены заменяемые детали, в том числе колпака колеса заднего правый, средняя стоимость которого согласно заключению эксперта, составляет 6 159 руб. Однако в первичных документах о дорожно-транспортном происшествии колпак колеса не был указан в качестве поврежденной детали, появился в документах после запроса судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия из ГИБДД, который был направлен в суд 18 апреля 2022.

Утверждает, что исправления в документы административного материала были внесены после подачи искового заявления в суд. При этом в объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия Шиков П.С. колпак колеса как поврежденную деталь не указывал. Судом данные доводы не были приняты во внимание, не принят во внимание и тот факт, что исправления в документы административного материала внесены безосновательно и незаконно.

Считает, что поскольку колпак колеса не был указан в качестве поврежденной детали, то данная деталь не должна была учитываться в заключение эксперта. В связи с чем с ответчика могла быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 175 489 руб., то есть без учета стоимости колпака колеса.

Отмечает, что поскольку при расчете утраты товарной стоимости колпак колеса также учтен как поврежденная деталь, то утрата товарной стоимости в размере 21 100 руб. взыскана с ответчика незаконно.

Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате юридических услуг исходя из перечня услуг по договору, в том числе оказанных адвокатом истцу, полагая его завышенным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности, учитывая категорию дела, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, действия по подготовке искового заявления и направлению его, получению решения суда не требует больших трудозатрат, познаний в области юриспруденции, что подтверждается его объемом, не превышающим двух страниц текста, тем более получение решения не относится к юридическим услугам. Ошибки и неточности искового заявления свидетельствуют о том, что услуга по подготовке и направлению искового заявления оказана некачественно.

Считает, что из договора об оказании услуг невозможно установить, каким образом осуществлялась услуга по сбору документов и какие документы были собраны адвокатом.

Полагает проведение анализа административного материала нетрудозатратным, учитывая его объем, состоящий из семи документов, равно как и оказание услуги по предоставлению правовых консультаций по вопросу взыскания ущерба.

Отмечает, что представительство в Казанском районном суде Тюменской области, а также другие виды услуг, договором не были предусмотрены, однако суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел количество времени, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком предоставлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о его затруднительном материальном положении, имеющаяся доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения оценивается в незначительную денежную сумму.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не предпринял мер к возмещению вреда за счет средств, полученных от продажи автомобиля, поскольку размер ущерба не был известен, обязанности по возмещению вреда возложено не было. Более того, часть денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, ответчик потратил на оплату услуг представителя Нечаева Д.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шиков П.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тюменской коллегии адвокатов «Правовед» Чеботин Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Красовских А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Абсолют Оценка» <.......>., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ <.......>, является Белов В.Н. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2022, собственником транспортного средства HYUNDAI <.......> – Шиков П.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> (т.1 л.д.12,48,49,80).

16 марта 2022 года в 13.20 час. на ул. Пушкина,54 в с. Казанское Тюменской области Белов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ <.......>, при повороте налево, с незаблаговременно включенным указателем поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не убедившись в том, что автомобиль HYUNDAI <.......> под управлением Шикова П.С. выполнял маневр обгона, в результате чего допустил столкновение, причинив указанному транспортному средству механические повреждения (т.1л.д.15,16).

Из объяснений водителя Шикова П.С., данных при производстве по делу об административном правонарушении 16 марта 2022 следует, что 16 марта 2022 около 13.20 час. он двигался со скоростью около 50 км/ч на принадлежащем ему транспортном средстве HYUNDAI <.......> по ул. Пушкина с Казанское в направлении ул. Советская. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ <.......>. В районе дома 54 по ул.Пушкина Шиков П.С. решил обогнать ВАЗ <.......>, так как оно двигалось медленнее. Прежде чем начать обгон, Шиков П.С. убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона, заблаговременно включил левый указатель поворота и убедился, что его никто не обгоняет, а транспортное средство ВАЗ <.......> никаких сигналов о перестроении не подает, приступил к обгону. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем ВАЗ <.......>, Шиков П.С. увидел, что данный автомобиль сокращает боковой интервал, Шиков П.С. подал звуковой сигнал и прижался к левой обочине и в это время почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля Шиков П.С. увидел, что у его автомобиля повреждена правая сторона, а именно передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая задняя арка (т.1 л.д.13).

Водитель Белов В.Н. при производстве по делу об административным правонарушениям отказался от дачи объяснений после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года, Белов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 15).

В отношении Белова В.Н. вынесено также определение 72 АА 003800 от 16 марта 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.16).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля HYUNDAI <.......> повреждены: деформирована правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, арка задняя правого крыла, возможны скрытые повреждения (т.1 лд.10).

Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО: Шикова П.С. в САО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7012927385; водителя Белова В.Н. не застрахована (т.1 л.д.9,10).

Согласно заявки на работы ООО «Восток» №0000000273 от 18 марта 2022 на 18 марта 2022 предварительная сумма ремонта равна 247 221 руб., при этом согласно указанной заявке дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; боковина задняя правая – ремонт; порог правый – ремонт, окраска; требуемые материалы: наклейки двери (4), наклейка антигравийная, колпак колеса, расходные материалы (т.1 л.д.19).

Истец направил ответчику 23 марта 2022 досудебную претензию, в которой потребовал возместить ущерб его имуществу в размере 247 221 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.17,18).

Ответчик возражал против размера ущерба, определенного по заявке на работы ООО «Восток», ссылаясь на невозможность определить технологию и методы ремонта поврежденного автомобиля; полагал необходимым исключить из размера ущерба повреждение колпака заднего правого колеса, так как в справе о дорожно-транспортном происшествии указание на повреждение колпака отсутствует; возражал против требования о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на их несоразмерность (т.1 л.д.61-62,89).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Абсолют Оценка». Согласно выводов эксперта ООО «Абсолют Оценка» <.......>., изложенных в заключении №602 от 24 июня 2022, повреждения автомобиля HYUNDAI <.......>, зафиксированные в материале о дорожно-транспортном происшествии, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2022 в 13.20 час. на ул. Пушкина, напротив дома №54 с. Казанское Казанского района Тюменской области.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <.......> в результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет: без учета износа деталей – 181 648 руб., с учетом износа – 154 618 руб.; величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства HYUNDAI <.......> на дату исследования (оценки) 16 марта 2022 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 21 100 руб. (т.1 л.д.158-200).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15,1064,1079,1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова В.Н., оценив заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» <.......>., согласно которому все повреждения, в том числе и колпака заднего колеса, образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, утрату товарной стоимости, так как она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства; не нашел оснований для уменьшения суммы ущерба, поскольку представленные Беловым В.Н. доказательства в подтверждение его имущественного положения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества, за счет реализации которого может быть возмещен ущерб истцу; распределил судебные расходы в порядке ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Вина водителя Белова В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022, объяснениями водителей, данных сотрудникам ГИБДД 16 марта 2022 года, в судебном заседании ответчик Белов В.Н. свою вину не оспаривал (т.1 л.д.9-11,13-16,37-44).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика Белова В.Н. как причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ <.......>, должна быть взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <.......> без учета износа и величина утраты товарной стоимости, подтверждённые экспертном заключением ООО «Абсолют Оценка» <.......>.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в стоимость повреждений стоимость колпака колеса заднего правого суд апелляционной инстанции вызвал для допроса эксперта <.......>., который в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Эксперт пояснил, что им осмотрен поврежденный автомобиль и установлено, что в результате дорожного происшествия колпак колеса заднего правого R 15 получил разрыв и подлежит замене.

Методы и трудоемкость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI <.......> изложены в таблице №2 (т.1 л.д.169), все повреждения получены в результате дорожного происшествия 16 марта 2022, характер повреждений на всех деталях соответствует одному механизму дорожного происшествия; эксперт указал, что автомобиль истца 2019 г.в., утрата товарной стоимости рассчитывается по автомобилю до 5 лет, поэтому в данном случае она рассчитана обоснованно.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному заключению.

Представленное заключение ООО «Абсолют Оценка» содержит подробное описание полученных автомобилем повреждений, которые согласуются с характером дорожно-транспортного происшествия, также содержит подробное и мотивированное исследование о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованного по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имелось. Указанное заключение составлены экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО), утвержденными Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки (ФСО), утвержденным Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01 июня 2015 года № 328, являющимися руководящими документами для экспертов.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, ответчиком представлено не было. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу, в связи с чем не опровергают выводов суда о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Белов В.Н. не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке ответчиком, не имеющим соответствующих специальных познаний, представленного истцом заключения эксперта, основанной на предположениях, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в заключении ООО «Абсолют Оценка», представленном истцом, завышен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Из приведенного толкования следует, что мало заявить о чрезмерности судебных расходов, необходимо представить доказательства чрезмерности расходов.

    Определяя размер подлежащих взысканию со стороны ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт их несения.

Судом также учтено, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется совокупностью фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и принятие участия в них, а также количество представленных доказательств) и других.

Исходя из приведенных критериев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывать следует категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются формальными и в большей степени голословными.

Ссылки ответчика в жалобе о несогласии с отсутствием оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1089), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1094).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░. 66), ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 67), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 68-70), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 71-73), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 74), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 400 ░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 150 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <.......>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░ 85 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 85 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░.