Решение по делу № 2-724/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-724/2019

Принято в окончательной форме 16.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Ярославль

    РЇСЂРѕСЃР»Р°РІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ярославской области РІ составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Сураевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к Сураевой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 771163 за период с 02.08.2016 по 21.09.2018 в размере 57 900 руб., а именно:

- 15 000 руб. – основной долг,

- 4500 руб. – проценты за пользование займом в рамках срока договора,

- 38400 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета 1% в день,

Также просило взыскать расходы по уплате госпошлины 1937 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 771163 от 03.07.2016. Указывает, что данный займ был оформлен путем заполнения ответчиком заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте истца www.4slovo.ru, на основании которого было принято решение о предоставлении микрозайма в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов потребительского займа.

Ссылается на то, что после принятия положительного решения о заключении договора, истец разместил в личном кабинете заёмщика - ответчика, закрытом от публичного доступа Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи.

Также ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени займ и проценты не уплачены.

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Сураева Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2016 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (кредитор) и Сураева Т.В. (заемщик) заключили договор займа № 771163, согласно которому Сураева Т.В. получила займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом – 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365 % годовых.

Данный договор был заключен путем заполнения Сураевой Т.В. заявления-анкеты на предоставление потребительского займа (л.д.6 оборот - 8), а также на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа № 771163 от 03.07.2016 (л.д.8 оборот - 10), Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», утвержденных приказом генерального директора № 04/2016 от 24.03.2016 (л.д.10 оборот – 11), Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора № 03/2016 от 24.03.2016 (л.д.12 – 13).

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб., суммы начисленных процентов – 4500 руб.

Данный договор подписан ответчиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. В силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данная подпись является достаточным условием для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

    Р˜РЅС„ормацией РїРѕ счету ФИО4 (Р».Рґ.4 РѕР±РѕСЂРѕС‚ – 6) подтвержден факт перевода денежных средств ответчику РЅР° банковскую карту 03.07.2016.

    Р˜СЃС‚орией выплат заемщика РїРѕ состоянию РЅР° 21.09.2018 (Р».Рґ.14) подтверждается факт того, что Сураевой Рў.Р’. РЅРµ производились платежи РІ счет погашения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 03.07.2016, СЃРѕ стороны ответчика доказательств обратного РЅРµ представлено.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ считает, что СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит Рє взысканию СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 771163 РѕС‚ 03.07.2016 – 15 000 СЂСѓР±.

В части взыскания процентов суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с Сураевой Т.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых (что соответствует 1% в день от суммы основного долга) за период, после срока возврата микрозайма, то есть с 03.08.2016 по 21.09.2018 (780 дней) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 771163 от 03.07.2016 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом истец является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр микрофинансовых организаций (л.д.16).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора займа от 03.07.2016 ответчик обязался вернуть микрозайм 02.08.2016, уплатить процентную ставку – 365 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени, которая рассчитывается по формуле, предусмотренной п.12 Индивидуальных условий и не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.07.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней.

Суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 03.07.2016 исходя из расчета 365 % годовых за период с 03.08.2016 по 21.09.2018, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом следующим образом.

Проценты за пользование займом за период с 03.07.2016 по 02.08.2016 (30 дней), исходя из расчета процентной ставки 365 % годовых, составили 4500 руб. В этой части суд соглашается с расчетом истца.

За период с 03.08.2016 по 21.09.2018 (780 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2016 года - 17,31 % годовых, размер процентов составляет 5 625,75 руб. (15 000 руб. х 17,31 % х 780 дней)/360).

То есть всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты в сумме 10 125,75 руб. (4500 руб. + 5 625,75 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от общей суммы 25 125,75 руб. – 953,77 руб.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Сураевой Татьяны Валерьевны РІ пользу РћРћРћ МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– 771163 РѕС‚ 03 июля 2016 РіРѕРґР°: РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу 15 000 рублей, проценты Р·Р° пользование займом – 10 125 рублей 75 копеек, возврат госпошлины 953 рубля 77 копеек.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    РћС‚ветчик вправе подать РІ Ярославский районный СЃСѓРґ Ярославской области заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина