Решение по делу № 2-554/2023 (2-7475/2022;) от 14.12.2022

Дело №УИД26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

31 мая 2023 года                                                                           г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

    в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    с участием:

    представителя истца ООО «СпецАвтоСтрой»- Курзакова Я.М. по доверенности,

    представителя ответчика Булыгиной Ж.А.- Матевосяна А.М. по доверенности,

    при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецАвтоСтрой» к Булыгиной Жанне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Булыгиной Ж. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между Булыгиной Ж. А. действующей на основании доверенности <адрес>3 от дата действуя от ООО «СпецАвтоСтрой» был заключен договор уступки права требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест», с Михневой Р. В.. Булыгина Ж.А. продала недвижимое имущество принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве № от дата (зарегистрирован дата номер регистрации №) находящееся в <адрес>, позиция 6, <адрес>, этаж 13, подъезд 4, за денежную сумму в размере 1 570 850 рублей. Указанную денежную сумму Булыгина Ж.А. получила от Михневой Р.В., что подтверждается распиской написанной Булыгиной Ж.А. Михневой Р.В., а также самим договором уступки права требования. В установленные сроки за полученные денежные средства Булыгина Ж.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» не отчиталась. О факте недостачи и не внесении денежных средств Булыгиной Ж.А., обществу стало известно дата, при проверке главным бухгалтером общества кредиторской и дебиторской задолженности общества, о чем бухгалтером была написанна докладная записка на имя директора общества.

На просьбы общества возвратить полученные от Михневой денежные средства, Булыгина Ж.А. отвечала отказом, что послужило основанием для (обращения обществом в правоохранительные органы (КУСП 12090 от 2021 года уведомление №). До настоящего времени ГСУ СК проводит проверку по данному заявлению. Также, дата в адрес Булыгиной Ж.А. была направлена еще одна претензия с требованием внести на расчётный счет общества денежные средства полученные от продажи квартиры, Булыгина Ж.А. проигнорировала ее. Более того, срок действия доверенности по которой Булыгина Ж.А. продала Михневой Р.В. вышеуказанную недвижимость, на момент заключения и подписания договора уступки права требования истек, Булыгина Ж.А. не имела права продавать и получать денежные средства по данной доверенности.

В установленные сроки за полученные денежные средства Булыгина Ж.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» не отчиталась.

Просит суд взыскать с Булыгиной Ж. А. в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 570 850 рублей.

Также просит взыскать с Булыгиной Ж. А. в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 054 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецАвтоСтрой»- Курзаков Я.М. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Булыгина Ж.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Булыгиной Ж.А.- Матевосян А.М. по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Михнева Р.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СпецАвтоСтрой» и Михневой Р.В. был заключен договор уступки прав требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест», согласно которому ООО «СпецАвтоСтрой» уступило принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве от дата №, зарегистрированном дата, номер регистрации №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 6, <адрес>, этаж 13, подъезд 4, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

От имени ООО «СпецАвтоСтрой» указанный договор подписан Булыгиной Ж.А., действовавшей на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Гаджиевой А.М., зарегистрированной в реестре за №.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от дата сумма передаваемого права требования составила 1 570 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что спорные денежные средства были получены ответчиком при подписании договора уступки права требования от дата от Михневой Р.В. В свою очередь, Булыгина Ж.А. полученные ею от Михневой Р.В. денежные средства в размере 1 570 850 рублей в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» не сдала, на счет ООО «СпецАвтоСтрой» не внесла.

В подтверждение приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «СпецАвтоСтрой», в указанном размере истцом представлены договор уступки права требования от дата, объяснения Михневой Р.В. и расписка о получении Булыгиной Ж.А. денежных средств.

В подтверждение довода о сбережении Булыгиной Ж.А. за счет истца указанных денежных средств истцом представлены выписки по счету №, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за период с дата по дата.

Из текста письменных возражений усматривается, что деньги полученные ответчиком от гражданки Михневой Р.В. по договору уступки права требования от дата, заключенному между истцом ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» в лице ответчика и гражданкой Михневой Р.В. были переданы ответчиком главному бухгалтеру ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ», что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 1 570 850 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в ходе судебного заседания дата была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» Шаповалова Н.М.

Так свидетель Шаповалова Н.М. пояснил, что денежные средства в кассу ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» Булыгиной Ж.А. не вносились. Также указала, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата ей не пренадлежит.

Правдивость показаний вышеуказанного свидетеля у суда не вызывают сомнений, Суд не усматривает заинтересованности указанного лица в исходе дела. Кроме того вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Северо-Кавказский» РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от дата подписи от имени Шаповаловой Н.М., расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордер от дата, выполнены- одним лицом.

Подписи от имени Шаповаловой Н.М., расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордер от дата, выполнены не самой Шаповаловой Н. М., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом довод письменных возражений о том, что деньги полученные ответчиком от гражданки Михневой Р.В. по договору уступки права требования от дата, заключенному между истцом ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» в лице ответчика и гражданкой Михневой Р.В. были переданы ответчиком главному бухгалтеру ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» является незаконным и необоснованным в связи с чем отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обосновании ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что истец узнал о существующей задолженности дата при проверке бухгалтером истца дебиторской и кредиторской задолженности. Однако дата отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не является датой начала исковой давности. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 6 федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведётся непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности. В соответствии со ст.11 Закона №402-ФЗ инвентаризация активов и обязательств обязательна. Несвоевременное отражение работниками истца в бухгалтерском учете результатов инвентаризации расчетов не влияет на начало течения срока исковой давности. В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Учитывая, что для обращения в суд с требованиями, указанными истцом в исковом заявлении, обязательный претензионный срок не предусмотрен, приостановление течения срока исковой давности к требованиям истца на время рассмотрения претензии не подлежит применению. Одновременно с этим отмечает, что указанный истцом в исковом заявлении идентификатор отправки претензии ответчику № является идентификатором направления иной претензии на имя ответчика, а именно претензии от дата о взыскании денежных средств в размере 2 184 360 рублей по сделке с Бондарь Т.С. Указанная претензия и идентификатор № заявлялись истцом в деле № находившемся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, решение по которому принято и к требованиям по настоящему иску отношения не имеет.

Рассматривая довод письменных возражений о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной в материалы дела докладной записки главного бухгалтера общества от дата обществу стало известно, что оплата за <адрес> расположенную в <адрес> «А», от Булыгиной Ж.А. не поступала.

Кроме того дата общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы о хищении денежных средств Булыгиной Ж.А. за проданную <адрес> расположенную в <адрес> № от дата).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом срок исковой давности относительно предмета спора, начинает течь с дата с момента когда обществу стало известно о нарушении своих прав.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился дата, что подтверждается входящим штампом Промешенного районного суда <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что дата право требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве от дата № было переуступлено ООО «СпецАвтоСтрой», от имени которого действовала по доверенности представитель Булыгина Ж.А., Михневой Р.В. по цене 1 570 850 рублей, деньги были получены Булыгиной Ж.А. полностью от Михневой Р.В., что подтверждается распиской и объяснениями Михневой Р.В.

Таким образом, факт получения Булыгиной Ж.А. денежных средств по договору уступки права требования от дата суд признает доказанным.

Таким образом, суд признает доказанным размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не доказан факт передачи денежных средств, полученных Булыгиной Ж.А. от Михневой Р.В. по договору уступки права требования от дата, ООО «СпецАвтоСтрой», поскольку ответчиком не предоставлены документы о внесении в ООО «СпецАвтоСтрой» указанных денежных средств. Заявления об отсутствии имущественных претензий к Булыгиной Ж.А., подписанные директором ООО «СпецАвтоСтрой» Пшеничным Д.И., не содержат даты их написания и указания на конкретные сделки, в связи с чем не отвечают признаку относимости доказательства и с учетом поступивших возражений истца не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче Булыгиной Ж.А. денежных средств ООО «СпецАвтоСтрой».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 1102, 1109 ГК РФ, исходит из презумпции обязанности поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого, а также из отсутствия, вопреки доводам ответчика, в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу, полученных от уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также доказательств их расходования в интересах истца, и приходит к выводу о доказанности истцом с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, принадлежащих ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 1 570 850 рублей, и неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В связи с чем, заявленные требования ООО «СпецАвтоСтрой» к Булыгиной Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 850 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 054 рубля, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Булыгиной Ж. А. в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 054 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» (2623023070 ОГРН 1082645000756) к Булыгиной Ж. А., дата года рождения (№ <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Булыгиной Ж. А. в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 570 850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                    Лысенко Н.С.