Решение от 22.07.2020 по делу № 33-2785/2020 от 23.06.2020

Судья Суворова В.Ю. Дело №33-2785/2020

УИД 18RS0004-01-2017-003582-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Дресвянникова А. С. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Дресвянникова А.С. и ответчика МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дресвянникова А. С. к МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» в пользу Дресвянникова А. С. материальный ущерб в размере 479 912 рублей.

Исковые требования Дресвянникова А. С. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика МУП <адрес> «МУК-Спецдомоуправление» Гавриловой Ю.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании), поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» Головенкиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании), возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дресвянников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением имущества и помещений по адресу: <адрес> в размере 496 886 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дресвянниковым А.С. и собственником указанных помещений Бакулевым А.Л. заключен договор переуступки права требования уплаты и взыскания суммы от затопления, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 февраля 2019 года МУП г. Ижевска «МУК –Спецдомоуправление» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «УКС», МУП г. Ижевска «МУК –Спецдомоуправление» сумму причиненного ущерба в размере 498 886,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «УКС», МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» сумму причиненного ущерба в размере 479 912 рублей, из которых сумма в размере 468 012 рублей – стоимость ремонтных работ, сумма в размере 11 900 рублей – стоимость поврежденного имущества.

В судебное заседание не явились третье лицо Бакулев А.Л., представители ответчика МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании:

- истец Дресвянников А.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

- представитель ответчика ООО «УКС» Головенкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление». Участок сети от точки врезки в транзитный трубопровод ГВС (точка врезки указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ) до отключающего устройства с резьбовым соединением, на котором произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ, относится к общедомовому имуществу. Участок сети был врезан в транзитную сеть, смонтирован силами управляющей компании МКД для подачи ресурса исключительно потребителям данного МКД, для использования более одним помещением указанного МКД. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки в транзитную сеть горячего водоснабжения. Таким образом, порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании;

- представитель третьего лица администрации г. Ижевска Чернышева А.С., действующая на основании доверенности, поддержала приобщенные к материалам дела письменные пояснения, пояснив, что ООО «УКС» являлось арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки в транзитную сеть горячего водоснабжения. Ответственность ответчиков какими-либо договорами, актами не разграничена, соответственно, оснований для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дресвянников А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что прорыв произошел на участке трубы, где зона ответственности только у МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», поскольку, считает, что однозначно установить ответственность кого-то из ответчиков, невозможно. Кроме того, судом не разрешено ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» просит решение суда отменить. Считает, что МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» является ненадлежащим ответчиком; причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует. Участок трубы, где произошел порыв, не относится к общему имуществу МКД. Кроме того, считает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», поскольку заявленные требования не относятся к категории текущих.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» Головенкина Е.А., действующая по доверенностям, против доводов жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным;

- представитель ответчика МУП г. Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» Гаврилова Ю.Б., действующая по доверенности, доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Дресвянников А.С., третьи лица администрация г. Ижевска Удмуртской Республики, Бакулев А.Л., конкурсный управляющий МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» Чайкина О.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» выбрана управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение общей площадью 56,8 кв. м, номера на поэтажном плане 8, 9 расположено в подвале общежития по адресу: <адрес>.

По подвальному помещению указанного многоквартирного дома проходит транзитная трасса горячего водоснабжения, на которой имеется врезка и установлен шаровый кран, отсекающий стояк горячего водоснабжения на вышерасположенные помещения.

Бакулев А.Л. является собственником указанного выше нежилого помещения в подвале общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка № МУП СпДУ ПИЛ в присутствии представителей офисного помещения по адресу: <адрес> – ИП Бакулева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование офисного помещения, расположенного в подвальном помещении по указанному выше адресу, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в аварийную службу поступила заявка о затоплении офисного помещения горячей водой. По приезду аварийной службы на месте аварии находился слесарь-сантехник. По подвальному помещению проходит транзитная трасса горячего водоснабжения диаметром 89 мм. От данной трассы имеется врезка, диаметром 25 мм, установлен шаровый кран, диаметром 25 мм, который отсекает стояк горячего водоснабжения на вышерасположенные помещения. Слесарем-сантехником обслуживающей организации перекрыта горячая вода на групповом бойлере ГВС, т.к. порыв произошел в месте резьбового соединения резьбы и шарового крана до данного отключающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре помещения выявлено: стены в офисном помещении на ощупь влажные, дверное полотно (филенчатое) в санузле – разбухшее, не закрывается. Потолочная плитка типа «Армстронг» имеет деформацию по всей площади потолка (от влажности). Других видимых повреждений конструктивных элементов офисного помещения по указанному адресу на момент обследования не выявлено. Примечание: КМР, работающая в организации ООО «ТектумСнаб» главным бухгалтером, указывает, что организация арендует данное помещение у ИП Бакулев А.Л. (собственника). Она присутствовала при осмотре данного помещения. На ее взгляд, в акте не отражены следующие повреждения: набухание мебели (столы, шкафы), намокание бухгалтерских архивов, намокание оргтехники (не работает системный сервер). В день затопления ДД.ММ.ГГГГ неоднократно срабатывала пожарная сигнализация и «выбивало» электрический автомат.

Из материалов гражданского дела следует, что сети теплоснабжения, ГВС, проходящие до стены, вдоль, от стены указанного многоквартирного дома принадлежат на праве собственности МО «город Ижевск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: сети теплоснабжения от ТК-1219, назначение: инженерные сети, протяженность 711 м, инв. №Т 000 286, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные сети теплоснабжения и ГВС принадлежали ООО «УКС» на праве владения и пользования, что подтверждается договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (арендодателем) и ООО «УКС» (арендатором), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложению № во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1 договора), дополнительным соглашением № к договору аренды, актом приема-передачи № к договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Ижевск» (концедентом) и ООО «УКС» (концессионером) заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения города Ижевска, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, состав и описание которых приведены в Приложении № настоящего соглашения, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Ижевска, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имущество для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1. соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания актов приема-передачи имущества (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ. С даты вступления в силу настоящего соглашения прекращает свое действие договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (пункт 9.1 соглашения).

Сети теплоснабжения, ГВС, проходящие до стены, вдоль, от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят в состав объекта концессионного соглашения пункт 192 приложения № к концессионному соглашению – сети теплоснабжения от ТК-1219, назначение: инженерные сети, протяженность 711 м, инв. №№, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №. Указанная сеть, проходящая транзитом вдоль МКД по адресу: <адрес>, не имеет каких-либо ответвлений.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Специализированная коллегия экспертов» по адресу: <адрес>, подвал, офисные помещения 8, 9, в ходе проведения осмотра конструкций, коммуникаций, отделочных покрытий, имущества офисных помещений, поврежденных в результате затоплении, зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления. Указано, что выявленные повреждения являются следствием затопления, поскольку имеют характерные черты воздействия воды, пара (разбухания, коробления, вздутие, следы затопления и т.д.), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва горячей воды.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов» по заявлению ИП Бакулева А.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: <адрес> пострадавших в результате затопления, составляет 498 886,99 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ 412 339,50 рублей, рыночная стоимость материалов 86 547,49 рублей. Рыночная стоимость пострадавшего имущества, находящегося в указанных нежилых помещениях с учетом износа составляет 27 306 рублей, в том числе: рыночная стоимость столов 1200х750х600 мм (3 шт.) – 15 041 рублей, рыночная стоимость столов 1000х750х600 мм (2 шт.) – 2 937 рублей, рыночная стоимость стола углового 1500х1000х600х750 мм – 4 978 рублей, рыночная стоимость шкафа 360х1200х9020 мм – 4 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бакулевым А.Л. (цедентом) и Дресвянниковым А.С. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования суммы ущерба (рыночной стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества) помещений по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 886,99 рублей с виновника затопления, далее задолженность, также переуступается право требования суммы оплаты проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке права требования исправлена дата затопления на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя МУП СпДУ – начальника участка № Чернышева М.С., юрисконсульта Комарова А.П., представителя УК «Альбион» – главного инженера Бузанова К.Г., представителей ООО «УКС» Головенкиной Е.А., Самборской Д.А., комиссией произведен осмотр инженерных коммуникаций МКД по <адрес>, осмотр места порыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех сторон при осмотре сфотографированы место порыва, инженерные коммуникации в подвале. Комиссия зафиксировала, что порыв ДД.ММ.ГГГГ произошел в месте резьбового соединения, на участке сети от врезки в транзитную сеть ГВС и отсекающего устройства (арматуры). К акту приложены фотографии.

Согласно заключению ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, характер и причина возникновения которых связаны с затоплением помещений офиса, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлена рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ в целях устранения недостатков помещения по <адрес> возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, округленно составляет 305 229 рублей. Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ в целях устранения недостатков помещения по <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода, с учетом износа, округленно составляет 298 698 рублей. Рыночная стоимость выполненного ремонта объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, округленно составляет 50 768 рублей. Рыночная стоимость выполненного ремонта объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода с учетом износа, округленно составляет 49 943 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Третьяковой Е.В., действующей по доверенности, судом назначалась повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по тем же вопросам, отраженным в заключении ЭПА «Восточное».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведения повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, по вопросу № экспертами указано о том, что в результате проведенного экспертного осмотра и анализа актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы выявлены повреждения, характерные затоплению; установлена рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ в целях устранения недостатков помещения по <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) в размере 493 507,20 рублей. Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ в целях устранения недостатков помещения, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 468 012 рублей. Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 11 790 рублей.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по горячему водоснабжению в жилом доме по <адрес> является точка врезки в транзитную трассу т. А. Трасса горячего водоснабжения, проходящая от гр. БГВС в жилом доме по <адрес> до наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, в сторону жилого дома по <адрес>, БГВС, оборудование БГВС, находятся на балансе ООО «УКС». Трасса горячего водоснабжения от точки врезки т. А в транзитный трубопровод горячего водоснабжения в жилом доме по <адрес>, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по <адрес> принадлежит потребителю – МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление». Данный акт не подписан со стороны потребителя – МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление».

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части установления непосредственной причины залива помещения истца, размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб истца Дресвянникова А.С. и ответчика МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», которые выражают несогласие с установленными судом виновностью данного ответчика в причинении ущерба нежилому помещению и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом, отсутствием оснований для возложения ответственности на ООО «УКС», а также с не разрешением вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части установления наличия/отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями статей 15, 290, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила №491), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее Правила №354), пункта 2 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №642 (далее Правила №642), пришел к выводу о том, что участок сети от точки врезки в транзитный трубопровод ГВС до отключающего устройства, где имеется резьбовое соединение, на котором 16 июня 2016 года произошел порыв, относится к общедомовому имуществу, поскольку был врезан в транзитную сеть, смонтирован силами управляющей организации многоквартирного дома для подачи ресурса исключительно потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, не представлено, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 479 912 рублей с ответчика МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление». ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания ущерба с ООО «УКС» не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба собственнику помещений Бакулеву А.Л. (само событие и размер ущерба), факт перехода к истцу права требования денежных средств в возмещение указанного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что жилым многоквартирным домом № по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление».

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил от 13 августа 2006 г. №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83" разъяснены следующие понятия:

"граница балансовой принадлежности" – линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" – линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

"точка подключения (присоединения)" - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

Поскольку ответственность за причинение ущерба в результате залива указанного выше нежилого помещения должно нести лицо, в чьей зоне эксплуатационной ответственности непосредственно произошел порыв водопровода ГВС, юридически значимым для разрешения спора являлось установление указанной границы эксплуатационной ответственности.

С учетом того, что из материалов гражданского дела не следует, что в МКД № по <адрес> установлен общедомовой прибор учета ГВС, а между управляющей и ресурсоснабжающей организациями соглашения об определении границы эксплуатационной ответственности не достигнуто, то в силу приведенных выше норм права в данном случае границей эксплуатационной ответственности будет являться точка подключения (присоединения) – место физического присоединения МКД к централизованной системе горячего водоснабжения.

Так как судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по подвалу указанного МКД проходит транзитный трубопровод ГВС и именно в него произведена врезка силами МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» стояка ГВС, входящего в систему ГВС многоквартирного дома, следовательно, именно место врезки является границей ответственности за эксплуатацию этих объектов между ответчиками – управляющей организацией МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В силу пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 г. №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сеть ГВС после места врезки в транзитный трубопровод ГВС, находящийся в подвале МКД по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества данного дома, принимая во внимание, что доказательств нахождения данной части спорных сетей ГВС в эксплуатационной и балансовой ответственности иных организаций, помимо МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание спорного участка водопровода и за обеспечение его надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлось МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», как организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на данного ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении общего имущества в многоквартирном <адрес> - сети горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении (офис 8, 9) данного жилого дома, в установленные сроки, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку ответчиком МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомовых систем трубопроводов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственника помещений в данном доме, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный в результате ее бездействия ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива нежилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе нежилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязательств по управлению домом и его содержанию повлекло затопление спорного нежилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы представителя МУП г. Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию сети горячего водоснабжения МКД в исправном состоянии и своевременному проведению планово-предупредительного ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива нежилого помещения (офисы 8,9), расположенного в подвале МКД, на ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» не имеется. Довод жалобы истца в данной части подлежит отклонению.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено его ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что Дресвянниковым А.С. заявлялись требования о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины, об оплате услуг представителя и судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», поскольку заявленные требования не относятся к категории текущих, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2).

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 10 указанного постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года в отношении МУП г. Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", поскольку обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом (протечка произошла 16 июня 2016 года и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба), между тем на момент подачи иска в суд 16 августа 2017 года решение о признании ответчика МУП г. Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом) принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований. Таким образом, рассмотрением дела в суде общей юрисдикции права данного ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалоб решение суда не подлежит отмене. Апелляционные жалобы не содержат доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в любом случае, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░