Решение по делу № 2а-913/2021 от 31.05.2021

Административное дело № 2а-913/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001273-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к Александрову К.Н. (ИНН №) об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Александрову К.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что Александров К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на нем лежит обязанность по уплате налога, которая надлежащим образом им не исполнена. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Александрова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № в отношении последнего возбуждено исполнительное производство. Ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя должником Александровым К.Н. не выполнено, его долг по исполнительному производству составляет №. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 5 статьи 15) и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 67), административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству, указав, что данная мера принудительного характера необходима в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Административный истец ИФНС России по <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции (л.д. №).

В адрес административного ответчика Александрова К.Н. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено в суд как невостребованное (истечение срока хранения). В связи с этим, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен посредством направления ему телефонограммы. В судебное заседание он не явился, возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо К. РОСП УФССП РФ по ЧР извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что Александров К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги (л.д. №).

В связи с наличием у Александрова К.Н. задолженности Межрайонной ИФНС России № по ЧР ему выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и пени в размере № (л.д. №).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от фактического его получения.

Инспекция выполнила предусмотренные частью 6 статьи 69 НК РФ требования (л.д. №).

В связи с тем, что А, требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, руководителем Инспекции в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму № (л.д. №).

В виду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление для принудительного исполнения предъявлено в К. РОСП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Александрова К.Н. возбуждено исполнительное производство № с установлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. №).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Александрова К.Н. направлена заказной почтовой корреспонденцией, что является надлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в случае ее неполучения (л.д. №). Однако в установленный срок должник свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнил.

Как следует из отчета о почтовых отправлениях с почтовым идентификатором № копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена в виду неудачной попытки вручения (л.д. №).

Из сообщения К. РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что остаток задолженности Александрова К.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (№).

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Должник Александров К.Н., достоверно зная, что он как индивидуальный предприниматель несет обязанность по уплате налогов (страховых взносов), и в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение продолжительного времени не предпринимал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Неполучение административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

В силу статьи 28 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поэтому имеются основания считать, что направление административному ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по известному адресу его регистрации при отсутствии данных о его фактическом местонахождении не противоречит приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика как стороны исполнительного производства.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Александровым К.Н. требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Александрова К.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> удовлетворить.

Установить Александрову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Александрова К.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.М. Ефимова