Решение по делу № 2-5442/2023 от 01.03.2023

78RS0017-01-2022-003085-20

ДЕЛО № 2-5442/2023                    16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Сальникова А.А.,

представителя истца – Шуянова Д.А.,

представителя ответчика – Фомина А.В.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Сальникова А. А. к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сальников А.А. обратился в Петроградский районный суд с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, требуя взыскать компенсацию морального вреда в 100 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в 77 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что решением ОСФР по СПб и ЛО от 31.01.2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Указанное решение было принято в отсутствии предусмотренных законом оснований, ввиду чего истец был вынужден 08.02.2022 года обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, результатом которой стало принятие Пенсионным органом нового решения от 22 марта 2022 года о назначении пенсии (л.д. 4-9 том 1).

Протокольным определением от 23 ноября 2022 года судом по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 102-104, 109-112 том 1); определением от 16 января 2023 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 130-132 том 1).

Сальников А.А., его представитель Шуянов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Фомин А.В. считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 60-61 том 1).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2021 года Сальников А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением №892696/21 от 31 января 2022 года истцу отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием специального стража по Списку №2 не менее 12 лет 6 месяцев (л.д. 188-191 том 1).

08 февраля 2022 года Сальников А.А. заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг, состоящих из: юридической консультации; изучения, проверки и правовой оценки представленных документов; составление административного искового заявления на решение Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии от 31.01.2022 года; представление интересов Сальникова А.А. в суде первой инстанции по иску к УПФР, составление иных документов (п. 1.2). Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составила 75 000,00 руб., а также транспортные и технические расходы по 1 000,00 руб. (л.д. 18-19 том 1).

Всего истцом по договору было оплачено 77 000,00 руб. (л.д. 20-21 том 1).

Как утверждает Сальников А.А., в рамках оказания ему юридических услуг, исполнителем были подготовлены и направлены 11 февраля 2022 года жалобы в Ревизионную комиссию ГУ УПФР и Прокуратуру Выборгского района (л.д. 22-30, 41-48 том 1).

Решением от 22 марта 2022 года Сальникову А.А. назначена досрочная страховая пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ с 01 ноября 2021 года (л.д. 184 том 1).

При этом как следует из материалов дела, основанием для повторной оценки пенсионных прав истца послужили поступившие ответы на запросы Пенсионного органа (л.д. 205 том 1) от ГУ ОПФР по Саратовской области, датированные 04 марта 2022 года (л.д. 256 том 1), а не упомянутые жалобы, перенаправленные адресатами к ответчику, который уведомил истца о принятом решение о назначении пенсии с 01 ноября 2021 года (л.д. 31-32, 49-50 том 1).

Таким образом, вопреки позиции истца заключение им договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление его интересов в суде по спору с Пенсионным органом, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, что является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления).

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Сальникова А. А. к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года