Решение по делу № 8Г-27558/2024 [88-24900/2024] от 06.09.2024

Дело № 88-24900/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2022-005844-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 15 октября 2024 г.

по кассационной жалобе Балашова Евгения Борисовича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по заявлению Волковой Ульяны Валерьевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-5969/2022 по иску Балашова Евгения Борисовича к Волковой Ульяне Валерьевне о признании недействительным полномочий председателя СНТ,

установил:

Балашов Е.Б. обратился в суд с иском к Волковой У.В. о признании недействительными полномочия Волковой У.В. в качестве председателя СНТ «Стрелец» с даты избрания 21 сентября 2020 г. председателем СНТ «Стрелец» Балашова Е.Б.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балашова Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г., решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

12 февраля 2024 г. Волкова У.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. и возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т.2 л.д. 81-82).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. заявление Волковой У.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Балашова Е.Б. в пользу Волковой У.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. Производство по заявлению Волковой У.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратил, разъяснив последней право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2024 г. определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Балашовым Е.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях Волковой У.В. усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Как следует из материала и установлено судом, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Балашова Е.Б. к Волковой У.В. о признании недействительными полномочия Волковой У.В. в качестве председателя СНТ «Стрелец» с даты избрания 21 сентября 2020 г. председателем СНТ «Стрелец» Балашова Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г., решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая решение о взыскании с истца Балашова Е.Б. понесенных ответчиком Волковой У.В. судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что Балашова Е.Б. является стороной в результате действий которого ответчик Волкова У.В. понесла судебные расходы.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении стороне понесённых ею судебных расходов, приняв во внимание объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил заявление Волковой У.В., снизив размер судебных расходов со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

При этом согласно правовому подходу в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, сам факт прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Правильно применив приведённые требования процессуального закона, суды верно возложили обязанность по возмещению понесённых ответчиком судебных расходов на истца.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком права, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены определений судов первой и суда апелляционной инстанций не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

<данные изъяты> определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Судья