Решение по делу № 33-338/2022 (33-7883/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-338 (7883/2021)

Строка № 224 г

УИД 36RS0006-01-2021-005570-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-3633/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по заявлению Завьяловой Елены Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Завьяловой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2021

(судья Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Завьялова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене исполнительной надписи №№, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны на кредитном договоре № от 24.04.2018, указав, что 23.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и заявителем был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1105400,00 рублей, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

10.08.2021 в её адрес поступило уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору. При этом в уведомлении о совершении исполнительной надписи нотариус не указала ни срок, за который производится взыскание, ни сумму взыскиваемой задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2021 заявление Завьяловой Елены Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны №№ от 30.07.2021, совершенной на кредитном договоре № от 23.04.2018, оставлено без удовлетворения (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе Завьялова Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее заявление (л.д. 66-69).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.04.2018 между ПАО Сбербанк и Завьяловой Е.В. был заключен кредитный договор № 94032, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1105400,00 рублей с процентной ставкой 15,45% годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 53 Общих условий предоставления кредита, Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ и в порядке в соответствие с Общими условиями, то есть в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора были предоставлены банком на счет заявителя Завьяловой Е.В., наличие задолженности по данному кредитному договору при рассмотрении дела заявитель также не оспаривала.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2020 к кредитному договору № от 24.04.20218 определена сумма задолженности по кредитному договору, которую Завьялова Е.В. признает, а также предусмотрено право банка взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д.22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Завьяловой Е.В. обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность по погашению кредита.

Банк направил в адрес Завьяловой Е.В. по адресу, указанному в кредитном договоре, требование от 20.05.2021 с почтовым идентификатором 14586460240017 о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, которое 24.06.2021 было вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления.

В связи с тем, что в указанный срок Завьялова Е.В. не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

30.07.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Завьяловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018 за период с 24.12.2020 по 25.06.2021 в размере 794 887,79 рублей, процентов в размере 151 642,79 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 7 632,65 рублей, а всего на сумму 954 162,99 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 02.08.2021.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, (далее – Основ о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате, кредитный договор (дополнительное соглашение №1 от 02.06.2020) содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также поскольку возражений от Завьяловой Е.В. не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Завьяловой Е.В. о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи нотариус не указала срок и сумму взыскания, а также сумму нотариального тарифа, как несостоятельным, поскольку Основы законодательства о нотариате, а именно п. 6, 7, 9 ст. 92 обязывают указывать такие данные в исполнительной надписи, а не в уведомлении о совершении исполнительной надписи, тогда как в исполнительной надписи №№ имеется указание на период взыскания, сумму задолженности и размер нотариального тарифа.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрально районного суда г. Воронежа от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: