Решение от 05.04.2016 по делу № 33-2902/2016 от 19.02.2016

Судья Роговая О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2902/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Э.К. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Э.К. к НСТ «Вишня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Ш.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей НСТ «Вишня» Ш.Ю.Н., Т.Е.Л., Д.Л.В., И.И.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Э.К. обратилась в суд с исковым заявлением к НСТ «Вишня» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что 28.09.2013 г. решением общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Вишня» А.Э.К. была избрана на должность председателя НСТ «Вишня», с ней был заключен трудовой договор б/н от 28.09.2013 г.

15.08.2014 г. протоколом заседания ревизионной комиссии А.Э.К. была отстранена от работы у ответчика.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от 27.01.2015 г. вышеуказанный протокол признан незаконным и отменен, тем самым А.Э.К. продолжала исполнять обязанности председателя правления НСТ «Вишня».

На дату обращения с исковым заявлением в суд выплату заработной платы ответчик не осуществил, трудовые отношения с А.Э.К. не прекращены.

В результате неправомерных действий (бездействий) НСТ «Вишня», выразившихся в невыплате заработной платы, А.Э.К. были причинены нравственные и физические страдания.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Э.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения решения суда ответчиком в материалы дела представлен только приказ об увольнении от 23.05.2015г. (с датой увольнения истца с 06.09.2015г., что грубо противоречит трудовому законодательству РФ); запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена, трудовая книжка истице не выдана, расчет не произведен, при условии, что по вине ответчика истица была лишена права трудится по состоянию на 27.01.2015г.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности исчисляется с момента вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда, не учел положения данного судебного акта, где указано, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не прекращены.

Указывает, что нарушение работодателем норм трудового законодательства РФ, выразившиеся в умышленном неначислении заработной платы работнику, состоящему в трудовых отношениях, не является основанием для невыплаты заработной платы, а также непризнания данного правонарушения длящимся. Не начисление заработной платы работодателем допускается только в случаях, предусмотренных п.п. 2,4 ст. 73, ч. 3 ст. 76 и ч. 5 ст. 330.4 ТК РФ, в остальных случаях работодатель обязан начислять и выплачивать заработную плату. Вышеуказанные основания ТК РФ не относятся к сложившимся правоотношениям, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право не начислять и в последующем не выплачивать заработную плату данному работнику.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления А.Э.К., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения НСТ «Вишня» с А.Э.К. прекращены с 06.09.2014 г., в настоящее время оснований для взыскания заработной платы с 06.09.2014 г. не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец знала, что ей не начисляется и не выплачивается заработная плата еще в январе 2015 г., но за защитой своего нарушенного права обратилась в суд только в июле 2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового соглашения от 28.09.2013 года, НСТ «Вишня» в лице членов Правления заключили трудовое соглашение с председателем правления НСТ «Вишня» А.Э.К. сроком на 2 года.

Решением Ордынского суда от 10.10.2014 года требования А.Э.К. удовлетворены частично, с НСТ «Вишня» взыскана заработная плата с 16.08.2014 года по 05.09.2014 года, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о восстановлении на работе ей было отказано (л.д. 20).

Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27.01.2015 года, решение Ордынского районного суда отменено в части отказа в иске о признании протокола заседания ревизионной комиссии НСТ «Вишня» от 15.08.2014 года незаконным и в данной части постановлено новое решение, которым признан незаконным протокол заседания ревизионной комиссии НСТ «Вишня» от 15.08.2014 года, в части отстранения председателя правления от исполнения обязанностей. ( л.д. 24) В апелляционном определении указано, что поскольку А.Э.К. продолжает состоять в трудовых отношениях с НСТ «Вишня», требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, требование о допуске к работе она не заявляла.

06.09.2014 года на внеочередном общем собрании членов НСТ «Вишня» председателем правления НСТ «Вишня» была избрана Тонких E.JL.

В соответствии с п. 2.3 трудового соглашения с истцом, соглашение прекращается досрочно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае не избрания на должность.

Согласно приказу НСТ «Вишня» № от 23.05.2015 года, А.Э.К. уволена с 06.09.2014 года с должности председателя правления НСТ «Вишня» по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность, действие трудового договора от 28.09.2013 года с А.Э.К. прекращено.

Данный приказ был доведен до А.Э.К. посредством почтовой корреспонденции, а также лично, в предусмотренном законом порядке увольнение и досрочное прекращение трудового договора она не оспорила.

Поскольку уволена истица с 06.09.2014 года, к работе она после вступления решения суда о восстановлении на работе не приступала, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянта на определение Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года несостоятельны, поскольку основания и порядок увольнения А.Э.К., досрочного прекращения трудового соглашения с ней предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не являлись.

Также к отмене судебного решения не ведут доводы жалобы о том, что запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, а сама трудовая книжка ей работодателем не выдавалась, поскольку каких-либо требований с этим связанных А.Э.К. не заявляла.

Из материалов дела следует, что А.Э.К. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 06.07.2015 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями НСТ «Вишня» с августа 2014 года по сентябрь 2015 года подтверждается, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась с сентября 2014 года.

А.Э.К. ранее уже обращалась в суд к НСТ «Вишня» о взыскании заработной платы за период с 16.08.2014 года по день вынесения решения суда.

Решением Ордынского районного суда от 10.10.2014 года в части взыскания заработной платы требования истца были удовлетворены частично: за период с 16.08.2014 года по 05.09.2014 года.

Данное решение вступило в законную силу 27.01.2015 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А.Э.К. с 06.09.2014 года работодателем к осуществлению обязанностей председателя правления не привлекалась, бывшее рабочее место она не посещала, какие - либо функции, предусмотренные п. 6.44 устава НСТ «Вишня» не выполняла, товарно-материальные ценности передала членам ревизионной комиссии, последнюю зарплату получила за август 2014 года.

Таким образом, А.Э.К. достоверно знала, что ей не могла быть начислена и выплачена заработная плата с 06.09.2014 года не позднее 27.01.2015 года, но за защитой своего предполагаемого права она обратилась в суд только в июле 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что правоотношения в связи с невыплатой заработной платы в данном случае не носят длящийся характер, несостоятельны.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 года « О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда от 16.11.2012 года № 72 - КГ12-2).

При таких обстоятельствах, по заявлению ответчика суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору А.Э.К. пропущен.

Истец не просила суд восстановить указанный срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Довод апеллянта о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку она осуществляла функции председателя правления НСТ «Вишня» путем обращения в налоговые органы, трудовую инспекцию, а также уведомляла правления о приостановлении работы до выплаты заработной платы, не являются обоснованными, поскольку с момента отстранения от должности к исполнению трудовых обязанностей А.Э.К. не приступала.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░