Решение от 17.12.2021 по делу № 8Г-30304/2021 [88-29325/2021] от 20.10.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29325/2021

№ 2-356/2021

УИН-64MS0119-01-2021-000482-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов             17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» к Приваловой М.А., Шолох О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Приваловой М.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 15 марта 2021 г., апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее ООО «УК «Гермес») обратилось в суд с иском к Приваловой М.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623,32 руб, пени за период с 10 марта 2018 г. по 21 января 2021 г. в размере 5 386,95 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Приваловой М.А. в качестве соответчика привлечена Шолох О.Е., претендующая на право собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 г., исковые требования ООО «УК «Гермес» удовлетворены частично.

С Приваловой М.А. в пользу ООО «УК «Гермес» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623,32 руб., пени за период с 10 марта 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 5 386,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гермес» к Шолох О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Привалова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения и апелляционного определения такие нарушения судами допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Гермес» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 ноября 2017 г., решения общего собрания участников ООО «УК «Лад-К» от 5 июля 2018 г., которым ООО УК «Лад-К» переименовано в ООО «УК «Гермес».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 г. за Приваловой М.А. признано право собственности на <адрес> <адрес>.

Указанным решением установлено, что спорная квартира был приобретена Приваловой М.А. по договору о паевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЖСК «Северный» и Приваловой М.А. 20 сентября 2010 г., передана истцу по акту приема-передачи от 27 октября 2017 г.

Согласно выписке по лицевому счету по спорной квартире начислена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что у Приваловой М.А., являющейся собственником спорной квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с 27 октября 2017 г., то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем взыскал с Приваловой М.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623,32 руб., а также пени применительно к пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 5 386,95 руб., отказав в удовлетворении иска к Шолох О.Е.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств оплаты ею предоставленных в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

    Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права приведены правильно.

    Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                                     41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░