Решение по делу № 33-2183/2023 от 12.05.2023

УИД: 68RS0002-01-2021-003051-84

Дело №33-2183/2023

Судья:Киреева Н.В. (2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                    г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломытцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Панковой К.Н. о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Панковой К.Н., Дементьевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Панковой К.Н. о защите прав потребителей, указав, что на основании договора поставки товара от 19.02.2021г. приобрела у ИП Панковой К.Н. кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью *** руб., которые оплачены в полном размере.

Фактически, в нарушение условий договора ответчик контрольный замер кухонного пространства не производил, эскиз кухонного гарнитура с ней не согласовал, в результате чего кухонный гарнитур, как в целом, так и отдельные его части, нельзя использовать по назначению ввиду наличия существенных недостатков. Так, при монтаже кухонного гарнитура было выявлены многочисленные нарушения, в том числе следующие:

-расположение кухонного стола, предназначенного для встроенной варочной газовой панели, не соответствует фактическому расположению вытяжного вентиляционного канала, в результате чего сотрудниками ответчика вытяжка была вмонтирована в один из подвесных верхних шкафов. Соответственно вытяжное оборудование в настоящее время расположено на недопустимо малом расстоянии от варочной панели, что подвергает его чрезмерному нагреванию и загрязнению и лишает возможности использовать его по прямому назначению.

-вытяжная труба ввиду значительной удаленности вытяжного оборудования от вытяжного канала, проложена внутри по протяженности трех верхних ящиков, которые теперь не могут использоваться для хранения кухонных принадлежностей и по факту скрывают вытяжную трубу,

-при проектировании мебельного гарнитура ответчиком не были учтены фактически существующие блоки розеток, наличие коммуникаций, в связи с чем варочная панель расположена в непосредственной близи от существующего блока розеток, что препятствует его использованию и подключению варочной панели, вытяжки, телевизора и иной бытовой техники;

-шкаф под холодильник установлен на деревянные подставки, а не на пол, в результате чего образовался зазор между стенкой шкафа и полом;

    -при проектировании шкафа под холодильник не были учтены фактические размеры холодильника, в результате чего образовался значительный зазор между верхней частью холодильника и шкафом, что создает не эстетичный внешний вид,

- при проектировании места установки холодильника не было учтено наличие газовой трубы с вентилем, глубина шкафа оказалась недостаточной и холодильник задней стенкой упирается в вентиль газовой трубы. При обнаружении данного факта монтажники сознательно отломили половину запирающего устройства вентиля для установки холодильника в проектное положение. Подобное расположение холодильника препятствует техническому доступу к существующему газоснабжающему оборудованию.

    -при проектировании кухонного гарнитура не были учтены существующие коммуникации (разводка водопровода для установки посудомоечной машины, в результате чего при установке посудомоечной машины, корпус машины упирался в водопроводный вентиль подключения воды к машине.

-при изготовлении и установке шкафа, предназначенного для холодильной камеры, выяснилось, что дверь, навешиваемая на морозильную камеру, установлена с существенным перекосом. В нормальном ее положении не обеспечивается плотное закрывание морозильной камеры, что привело к ее размораживанию. Более того, ручка открывания морозильной камеры, которая должна находится с правой части дверки, расположена на ее середине, что не обеспечивает свободное открывание морозильной камеры. Этот же дефект имеют все двери с вертикальной осью вращения.

-дверка кухонного ящика со встроенной морозильной камерой снабжена ручкой, расположенной по центру дверки, а не с правой стороны, в результате чего открывание дверки затруднено.

-при изготовлении и установке гарнитура, шкаф верхней группы (слева) закрывает карниз и делает невозможным движение штор к стене,

-при изготовлении и установке гарнитура, шкаф нижней группы (слева) препятствует полному открыванию створки оконного блока,

-при изготовлении шкафа под микроволновую печь, фактические размеры существующей печи не были учтены, в результате элемент гарнитура имеет не эстетичный вид,

-при изготовлении и установке торцевого шкафа (справа) перекрыт доступ к техническому обслуживанию и использованию двух розеток,

-    при проектировании и установке шкафа (нижняя группа) перекрыт доступ к техническому обслуживанию двух розеток,

-не выполнены условия договора по монтажу газовой панели,

-не выполнены условия договора по монтажу мойки,

-в двух ящиках со стеклянными дверцами отсутствуют полки;

-не выполнены условия договора по поставке и монтажу верхнего карниза к кухонному гарнитуру,

-не выполнены условия договора по поставке и монтажу торцевой планки,

-не выполнены условия договора по монтажу плинтуса столешницы,

-в шкафу над холодильником отсутствует задняя стенка, не работает доводчик, в результате чего дверь закрывается с отскоком,

-шкаф для сушки посуды имеет не плотное прилегание полки к задней стенке, имеется зазор, двери навешаны с перекосом по высоте, не работает механизм плавного закрывания двери, дверь закрывается с отскоком,

-шкаф рядом с сушкой имеет неплотное прилегание полки к задней стенке, имеется зазор,

-шкаф с вытяжкой имеет неисправный механизм плавного закрывания двери, в результате чего дверь закрывается с отскоком,

-боковая стенка верхнего шкаф прохождения вытяжной трубы имеет существенные загрязнения;

-шкаф под мойкой имеет неисправный механизм плавного закрывания двери, дверь закрывается с отскоком.

-при изготовлении фасада выдвижного ящика для столовых приборов отверстия для крепления ручки высверлены не на одной линии, в результате чего имеется перекос, и элемент гарнитуры имеет не эстетичный вид,

Данные недостатки создают значительное затруднение в использовании мебельного гарнитура и делают невозможным использование встроенной бытовой техники, снижают его эстетические и иные функциональные свойства товара, на которые рассчитывала истец при заключении договора.

Предъявление неоднократных требований об устранении недостатков положительного результата не дали.

28.06.2021 г. ответчику была вручена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме *** руб., уплаченные за мебельный гарнитур, разницу в цене товара с учетом повышения цены - *** руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на момент рассмотрения дела судом за каждый день просрочки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамова от 16 января 2023 года Исковые требования Дементьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Панковой К.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, заключенный между Дементьевой И.В. и ИП Панковой К.Н.

    Взыскана с индивидуального предпринимателя Панковой К.Н. (***) в пользу Дементьевой И.В. *** денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, уплаченные за мебельный гарнитур, *** копеек – разницу в цене товара, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** копеек, штраф в размере *** копеек.

    Взыскана с индивидуального предпринимателя Панковой К.Н. ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Панковой К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указав, что переданное по договору поставки товара от 19.02.2021 года не является готовым изделием, так как не окончена сборка по инициативе покупателя. При таком положении дела требования о ненадлежащем качестве могут быть предъявлены не к товару, а к отдельным его частям и (или) деталям, судом неверно установлено, что имеющийся у истца набор деталей и отдельных элементов гарнитура является готовым товаром, заказанным по договору от 19.02.2021 года

Исходя из таких обстоятельств дела судом была назначена товароведческая экспертиза качества готового товара - кухонного гарнитура, которая была проведена с нарушениями - у специалиста не было какого-либо поверенного инструмента, приборов и не производились какие-либо замеры изделия, которые в последующим были отражены в экспертном заключении. Отсюда можно сделать вывод, что определение недостатков товара имело произвольный, а не экспертный способ.

Эксперт при производстве экспертизы не учел имеющиеся у ответчика детали и элементы кухонного гарнитура, которые не были переданы истцу и не приобщены к материалам дела ввиду отклоненных судом ходатайств.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст.35 ГПК РФ отклонил ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы судебной экспертизы, которая могла бы устранить имеющиеся нарушения при производстве имеющейся уже экспертизы, а также полностью исследовать все представленные сторонами доказательства.

В нарушение п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал разницу в цене товара, установленной договором, и по состоянию на август 2022 года (29.08.2022) в сумме *** копеек. Тогда как, разница в цене товара должна быть установлена на 16.01.2023 г., и на такой момент составляла: *** рублей, что подтверждается расчетом стоимости товара от 16.01.2023 г., представленным в материалы дела.

Считает, что с нее незаконно взысканы расходы за составление экспертного заключения от 27.05.2022 года в размере *** рублей, которое не легло в основу судебного решения и не является надлежащим доказательством.

При таком положении дел, взыскание с Панковой К.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** копеек считает также незаконными.

В апелляционной жалобе Дементьева И.В. также просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, указав, что при определения баланса интересов сторон, степени вины и ответственности ИП Панковой К.Н. необходимо было учесть тот факт, что имеющиеся в мебельном гарнитуре дефекты по вине ответчика имели характер не только эстетических, либо приводящих к ухудшению эксплуатационных свойств изъянов, данные дефекты могли привести к возгоранию, поражению электрическим током, делая использование такой мебели опасным для жизни и здоровья.

Считает, что суд пришел к незаконному выводу о снижении неустойки до *** руб., и последующему определению размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 г. Дементьева И.В. заключила с ИП Панковой К.Н. договор поставки товара (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кухонный гарнитур, согласно приложению 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Цена товара – *** руб.

Согласно п.3.4. Договора в стоимость товара входит: доставка, разгрузка, подъем, сборка-монтаж корпусной мебели и уборка крупногабаритного мусора.

Согласно п.п.3.1.,3.2 Договора срок поставки товара на склад поставщика осуществляется в течении 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Отгрузка товара Покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней по согласованию сторон со склада Поставщика.

Договор в части оплаты стоимости товара истцом Дементьевой И.В. был полностью исполнен, денежные средства в размере 360940 рублей уплачены продавцу, тогда как ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по заключенному сторонами договору истцу был передан и в последующем частично смонтирован товар с недостатками, тогда как доказательств отсутствия объективной возможности исполнить договор надлежащим образом ответчиком не представлено.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал материалы дела, в том числе объяснения сторон, представленные документы, показания свидетелей, а также экспертные заключения.

В частности судом учтено, что согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №00243/4-2-22 от 14.04.2022 гарнитур мебели для кухни не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебельной продукции, в связи с наличием дефектов производственного характера, перечисленных в исследовательской части заключения. Гарнитур мебели для кухни также не соответствует требованиям договора поставки товара от 19.02.2021 г. и прилагаемому к нему эскизу. Гарнитур мебели для кухни, установленный в квартире истца имеет следующие дефекты производственного характера:

- несоответствие фактических размерных характеристик объектов №№ 1, 9 и 22 размерам, предусмотренным эскизом - дефект производства. Причина: изготовление деталей и узлов изделий несоответствующих размеров;

- несоответствие проектной и фактической глубины напольного шкафа №1 нормативным требованиям к функциональным размерам кухонных шкафов. Дефект проектирования и производства. Причина: проектирование и изготовление деталей и узлов изделий ненадлежащих размеров;

- несоответствие внешнего вида настенной декоративной панели внешнему виду, предусмотренному эскизом. Дефект производства. Причина: изготовление изделия несоответствующего внешнего вида;

- несоответствие предусмотренных эскизом габаритных размеров и конструкции напольного шкафа №2 с нишей для холодильника фактическим габаритам предусмотренного для него места в помещении кухни. Причина дефекта: проектирование мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, без учета расположения имеющихся в помещении инженерных коммуникаций;

- несимметричное расположение гнезд (отверстий) для установки ручки-скобы на верхнем наружном выдвижном ящике шкафа-стола № 7. Дефект производства. Причина возникновения: нарушение технологии разметки и сверления отверстий для установки фурнитуры;

- размещение варочной панели в непосредственной близости от блока штепсельных электрических розеток, установленных ранее. Дефект проектирования. Причина дефекта: проектирование мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, без учета расположения имеющихся в помещении инженерных коммуникаций;

- размещение кухонного воздухоочистителя (вытяжки) на ненадлежащей высоте над варочной панелью. Дефект проектирования. Причина дефекта: проектирование мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, без учета правил эксплуатации встраиваемого воздухоочистителя.

Устранение имеющихся дефектов при сохранении существующей принципиальной конструкции отдельных предметов, их взаимного расположения и расположения по отношению к существующим инженерным коммуникациям не представляется возможным.

Имеющиеся производственные дефекты снижают качество и стоимость исследуемого гарнитура мебели на 100%.

Предоставленный на исследование гарнитур мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный в квартире истца непригоден для использования по назначению в связи с наличием критических производственных дефектов.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, объяснения сторон, а также выводы экспертизы суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.02.2021 года: кухонный гарнитур имеет многочисленные существенные недостатки (дефекты изготовления, монтажа (сборки), не соответствует требованиям договора поставки товара от 19.02.2021 г. и прилагаемому к нему эскизу, и не пригоден для эксплуатации. Доказательств того, что данные дефекты появились вследствие нарушения правил эксплуатации, ответчиком не представлено. Кухонный гарнитур доставлен истице в виде блоков, собранных ответчиком, истица сборку гарнитура не производила.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Панковой К.Н., согласно которым сборка переданного по договору объекта не окончена по инициативе покупателя, в связи с чем, исковые требования могут быть заявлены только к отдельным частям товара, а не к товару в целом, и судебная экспертиза неправомерно назначена в отношении готового товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключенному договору от 19.02.2021 г., в качестве товара, подлежащего передаче, указан кухонный гарнитур в целом, а не его отдельные части.

Кроме того, в представленном ответчиком акте выполненных работ от 22.06.2021 г., составленном в последний день монтажа кухонного гарнитура, указано, что не был произведен монтаж панели у пенала, плинтуса, карниза, мойки, необходимо согласовать с заказчиком нанесение герметика, а также установить стеклянной полки.Таким образом, согласно данному акту все остальные монтажные работы произведены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности монтажа кухонного гарнитура в июне 2021 года в соответствии с эскизом. Также не представлено доказательств невозможности устранения недостатков непосредственно сразу после монтажа отдельных частей гарнитура.

Кроме того, согласно объяснениям истца, а также показаниям свидетеля Дементьева И.В. сборщикам мебели были предоставлены ключи от квартиры для осуществления монтажа кухонного гарнитура в любое удобное время, истец после завершения монтажа кухонного гарнитура обращался к ответчику лично с требованием об устранении недостатков, не подписав акт о приемке работ. Однако данная просьба истца была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией к ответчику, а в последующем в суд.

При таком положении, ссылка апеллянта на то, что сборка товара не была окончена по инициативе покупателя, не может быть признана состоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы не учел имеющиеся у ответчика детали и элементы кухонного гарнитура, которые не были переданы истцу, и в приобщении которых к материалам дела было отказано судом, подлежит отклонению, поскольку доказательств относимости данных деталей и элементов к спорному гарнитуру не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного монтажа данных деталей.

Довод автора жалобы о том, что судебная товароведческая экспертиза была произведена с нарушениями, поскольку у эксперта не было поверенного инструмента, приборов и не производились замеры изделия, также подлежит отклонению, с учетом объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у эксперта имелись средства измерения, а также с учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении и разъяснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 04.07.2022 г.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Подковырова Е.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, эксперту была предоставлена рулетка одним из присутствующихпри экспертном осмотре лиц.

По мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Объективные доказательства, опровергающие сведения и выводы, содержащиеся вэкспертом заключении, не представлены.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Ссылка автора жалобы на отклонение ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы не может быть состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных положениями действующего законодательства, не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод автора жалобы, согласно которому суд неправомерно взыскал разницу в цене товара по состоянию на 29.08.2022 г. в сумме *** рублей, тогда как она должна быть установлена по состоянию на день вынесения решения (16.01.2023 г.), и составляет *** рублей с учетом цены аналогичного товара на указанную дату в размере *** руб., не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку разница в цене товара судом определена исходя из рыночной стоимости кухонного гарнитура в размере *** руб., установленной заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от 29.08.2022 г.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость гарнитура и, соответственно, разница в цене товара по состоянию на день вынесения судебного решения уменьшились, стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Содержащаяся в отзыве на исковое заявление ссылка ответчика на то, что по состоянию на день вынесения судебного решения цена кухонного гарнитура составляла *** руб., надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика неразумных, по его мнению, расходовв размере *** руб. за составление экспертного заключения от27.05.2022 г., котороене положено в основу судебного решения, отклоняется.

Так, в соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом того, что составление заключения от 27.05.2022 г. было необходимо истцу для установления разницы в цене товара с последующим предъявлением соответствующего требования к ответчику, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Оснований для признания данных расходовнеразумными судебная коллегия также не усматривает.

Доводы автора жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство является основанием для компенсации ему морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Довод автора жалобы о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией, поскольку законные требования потребителяне удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Дементьевой И.В. также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы третьей Закона «О защите прав потребителей», исходя из существа заключенного договора, а также положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации 21 сентября 2020 приняло постановление N1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. В настоящих Правилах понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. Согласно п.18 разделу 5 указанных Правил работы по изготовлению мебели относятся к деятельности по оказанию услуг (выполнению работ).

Довод апеллянта о том, что согласно выводам суда Панкова К.Н. не является непосредственным изготовителем мебели, также не влияет на правильность судебного решения с учетом характера обязательств, предусмотренных договором.

При этом, ссылка апеллянта на то, что к обязанностям Панковой К.Н. относилисьв том числе обязанность по оказанию услуги в виде составления дизайн-проекта, не опровергает правильность произведенного судом расчета, с учетом того, что ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит единые требования для исчисления неустойки как при выполнении работ, так и при оказании услуг, а заявленные истцом требования затрагивают только правоотношения по выполнению работ.

Кроме того, ссылка автора жалобы на неправомерность применения к рассматриваемому спору правил, предусмотренных главой третьей Закона «О защите прав потребителей», в части ограничения неустойки ценой заказа, отклоняется, так как судом неустойка не была ограничена ценой заказа, и была снижена только на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на несогласие со снижением судом неустойки до *** руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки заявленной истцом к взысканию, явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Как указано в судебном решении,присужденная неустойка снижена судом до *** руб. с учетом того, что ответчик не является непосредственным изготовителем мебели, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела в связи с проведением по делу нескольких экспертиз, суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца средством обогащения, а для ответчика будет представлять соразмерную меру ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного решения. Выводы суда первой инстанции согласуются с собранными по делу доказательствам и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме с соблюдением требований, установленных ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панковой К.Н., Дементьевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено и подписано 21 июля 2023г.