Решение по делу № 2-564/2018 от 14.03.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2018

Дело № 2-564/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жгирь А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Жгирь А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** , под управлением Жгирь А. В., автомобиля *** , под управлением Хабибуллина Д. Г.

ДТП произошло в результате нарушения Жгирь А. В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю *** , были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль *** , был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от дата.

Истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «МК-Авто» за ремонт транспортного средства « *** » в размере 165284 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Жгирь А. В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать со Жгирь А. В. ущерб в порядке суброгации в размере 165 284 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Жгирь А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабибуллин Д. Г., Мусин М. Я., ООО «Землеройные машины», ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Хабибуллин Д. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мусин М. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Землеройные машины» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Березовского городского суда <адрес>.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Березовский тракт, 4/1 произошло ДТП с участием автомобиля *** , под управлением Жгирь А. В., автомобиля « *** , под управлением Хабибуллина Д. Г. (л.д. 12).

ДТП произошло по вине Жгирь А. В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 13).

В результате ДТП от дата автомобилю *** , причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Жгирь А. В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля *** , является ООО «Землеройные машины» (л.д. 9-10).

Автомобиль *** был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № от дата, страхователем является ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем ООО «Землеройные машины». Срок действия договора с дата по дата, страховая сумма составляет 546400 руб. 00 коп. (л.д. 8).

дата ООО «Землеройные машины» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по договору № (л.д. 11).

Автомобиль *** , был направлен АО «СОГАЗ» в ООО «МК-Авто» на ремонт (л.д. 17).

Стоимость ремонта составила 165284 руб. 00 коп. (л.д. 16) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Жгирь А. В. не была застрахована (л.д. 12).

Поскольку Жгирь А. В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 165284 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жгирь А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Жгирь А. В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 165 284 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., всего – 169789 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева