Решение от 28.11.2018 по делу № 2-8931/2018 от 04.10.2018

                                                                                                         № 2-8931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 ноября 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергазова Сергея Сергеевича к Ставицкому Сергею Борисовичу, ООО «РДС Строй», ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ареста транспортное средство а/м, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2016 года между Вергазовым С.С. и Ставицким С.Б. в гор. Москве заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 300000 руб. 00 коп. Договор был полностью исполнен, Вергазовым С.С. Ставицкому С.Б. внесена оплата за приобретаемый автомобиль, а Ставицким С.Б. Вергазову С.С. передано транспортное средство вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, полисом ОСАГО, талоном о прохождении технического осмотра. На момент заключения сделки продавец гарантировал покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, свободен от правопритязаний третьих лиц. По причине длительных служебных командировок истец был лишен возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке, а при обращении 26.10.2017 года в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве получил отказ в осуществлении регистрационных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем УФССП России по Саратовской области постановлением от 28.08.2017 года наложен арест на указанный автомобиль. Между тем, учитывая, что транспортное средство а/м, VIN №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, передано в собственность Вергазову С.С. 01.08.2016 года, то есть до наложения на него запрета, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Вергазов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «РДС Строй» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Ставицкий С.Б., ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

       Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.       В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

       Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

        В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

       Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

       В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.         Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.       Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли - продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

        Правовой целью договора купли - продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

        На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          В силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории РФ транспортное средство должно быть зарегистрировано.       На момент возникновения спорных правоотношений регистрация транспортных средств осуществлялась Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

          Согласно п.5 названных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника ( владельца).

          В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 год № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

       Истец Вергазов С.С., ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, не представил доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля.

         Доводы истца о том, что поставить на регистрационный учет спорный автомобиль не представилось возможным в связи с занятостью, сами по себе не свидетельствуют об обращении истца в органы Госавтоинспекции за совершением действий по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля.         Так, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова суда от 16.02.2018 года, усматривается, что 26.07.2016 года представитель ООО «РДС Строй» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист №, выданный Таганским районным судом гор. Москвы. 10.01.2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о принудительном взыскании, согласно судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 27.10.2017 года. Постановлением от 02.08.2016 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ставицкого С.Б., которое было направлено в адрес Ставицкого С.Б. и получено адресатом 17.08.2016 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, постановлением от 14.08.2016 года в отношении Ставицкого С.Б. судебным приставом Гурьяновой С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от 01.01.2018 года в отношении него же судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от 02.02.2018 года судебным приставом Гурьяновой С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.08.2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство. К данному исполнительному производству постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 11.01.2018 год присоединено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, к сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 02.02.2018 года присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д. 81-90).

         В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании сведений, предоставленных из регистрирующих органов, судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль а/м, VIN №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, и поскольку в добровольный срок Ставицким С.Б. требования исполнены не были, судебным приставом - исполнителем 05.08.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

       Кроме того, на момент постановления решения от 09.02.2018 года автотранспортном средстве а/м, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, действовало 2 запрета на регистрационные действия, а именно по исполнительному производству №-ИП, постановление от 31.08.2016 года, по исполнительному производству №-ИП, постановление от 12.09.2017 года.

           В свою очередь из договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 года, заключенного между Вергазовым С.С. и Ставицким С,Б., следует, что продавец Ставицкий С.Б. обязался передать покупателю Вергазову С.С. автомобиль а/м, государственный номер № за 300 000 рублей, в момент передачи денежных средств.

           Согласно представленной расписке, денежные средства были переданы 01.08.2016 года, между тем спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и новым собственником на учет не ставился.

          Вергазов С.С. с момента покупки автомобиля не зарегистрировал его на свое имя длительное время, страховку на свое имя также не оформлял.

При таких обстоятельствах ссылка истца на приобретение у ответчика Ставицкого С.Б. спорного автомобиля по договору купли –продажи и то, что он является собственником транспортного средства несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Ставицкого С.Б.

         При этом суд учитывает, что какое-либо нарушение прав Вергазова С.С. отсутствует.

          Заявление истца о том, что постановление о запрете регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества, и не позволяет в полной мере использовать принадлежащий на праве собственности автомобиль, не может быть принят во внимание судом, поскольку как следует из материалов дела, как на момент наложения ареста, так и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Ставицким С.Б.

          Истец не представил доказательств исполнения договора купли – продажи от 01.08.2016 года, поскольку не застраховал автомобиль от своего лица, не зарегистрировал его надлежащим образом в регистрирующих органах.

         Таким образом, оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: