Решение по делу № 8Г-14160/2022 [88-14742/2022] от 25.05.2022

КОПИЯ

62RS0002-01-2020-000951-19

I инстанция – Барышников И.В., II инстанция – Федулова О.В.

Дело № 88-14742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 г.                                      город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суд города Рязани от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 2 марта 2022 г.

по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-52/2021)

установил:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Московского районного суд города Рязани от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Рязанского областного суда от 2 марта 2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не обращалась с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Удовлетворяя настоящее заявление в порядке статьи 104 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что ответчик ФИО2 является лицом, в пользу которого состоялось судебное решение в связи с отказом суда в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба. Суд признал необходимыми и разумными для разрешения настоящего спора расходы ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату услуг ее представителя ФИО6, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов о наличии у него обязанности возмещать судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2, полагая, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска истец не располагал сведениями о надлежащем ответчике (владельце источника повышенной опасности) по его требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению истца, такое распределение расходов вытекает из недобросовестного поведения в процессе ответчика ФИО2, расходы которой на проведение судебной экспертизы не являлись необходимыми для защиты ее прав, а также из особенностей материального правоотношения, поскольку только судебным решением разрешен вопрос о надлежащем ответчике.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов судами верно применены приведенные выше положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1), согласно которым основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды правомерно исходили из того, что действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с надлежащего ответчика, требования к которому удовлетворены судом в пользу истца, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела другим ответчиком, в отношении которого судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормам процессуального закона и обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ответчика ФИО2, фактически понесенные в размере 20000 руб. на проведение инициированной ею судебной автотехнической экспертизы в ООО «Ронэкс», являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, так как заключение эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в обоснование судебного решения в части установлении размера ущерба, подлежащего возмещению в судебном порядке с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а также о том, что такие расходы не являлись явно чрезмерными и подлежали полному возмещению.

Суды не установили в действиях ФИО2 при реализации процессуальных прав ответчика по настоящему гражданскому делу таких признаков недобросовестного поведения, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает полный отказ в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов, взысканных судом с истца в пользу ответчика, также проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Суды обоснованно приняли во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами бесспорно установлено, что сотрудник указанной организации ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ФИО2, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 ФИО1, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО6 по представительству в суде первой инстанции интересов этого ответчика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суд города Рязани от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.