Решение по делу № 33-7549/2022 от 27.07.2022

УИД № 91RS0024-01-2021-003820-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-348/2022                                председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

         № 33-7549/2022                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    судей            при секретаре                 Подобедовой М.И.                Басараба Д.В.                Белинчук Т.Г.                Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Пятыгиной Светланы Леонидовны к Эберу Владимиру Эрнестовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного Берега Крыма», Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети», Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Виноградова Анна Павловна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной суммы

по частной жалобе Эбер Владимира Эрнестовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года Пятыгина С.Л. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Эбер В.Э., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2020 года, заключенного с Эбером В.Э., прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номер №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номер № за Эбером В.Э., взыскании с Эбера В.Э. денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 12 000 000 руб.

В ходе досудебной подготовки определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Эбер В.Э. подал частную жалобу.

В частной жалобе Эбер В.Э. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает необоснованным и незаконным, с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что на момент судебного заседания болел, о чем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, о дате судебного заседания на 15 февраля 2022 года не был извещен надлежащим образом. Эбер В.Э. был лишен возможности предоставить суду вопросы на разрешения экспертов, не смог предложить экспертную организацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно положениям ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Исходя из приведенных норм процессуального закона в части назначения по делу экспертизы определение не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является - отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 4 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со ст. 229 и ст. 230 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о приостановлении производства по делу подлежал разрешению в ходе судебного заседания, с обязательным ведением протокола судебного заседания.

Обжалуемое определение судьи принято в ходе подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и составления протокола, при этом, судьей разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, что противоречит п. 13 ч. 1 ст. 150 и частям 5 и 7 ст. 152 ГПК РФ и является основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку определение в части приостановления производства по делу принято с нарушением норм гражданского процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия отмечает, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 и ст. 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке, о чем указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу, в связи с нарушением норм процессуального права (отсутствие в деле протокола судебного заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменить в части приостановления производства по делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                Подобедова М.И.

Судьи:                                Басараб Д.В.

                                    Белинчук Т.Г.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2022 г.