Решение по делу № 2-133/2022 (2-3088/2021;) от 22.11.2021

Дело № №     копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край      17 января 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» к Елисеевой Татьяне Николаевне о взыскании солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.Н., просит, во исполнение требований о взыскании задолженности ООО «Пермская Домофонная компания» привлечь ответчика к солидарной ответственности и взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 040,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25628,50 руб., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Пермская домофонная компания» в лице директора Елисеевой Т.Н. был заключен договор № в соответствии, с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение без права выкупа, а арендатор принимает помещение и обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату. ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пермская домофонная компания» задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № № была взыскана в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112040,51 руб., неустойка в размере 25628,50 руб. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 4654 руб. Вместе с тем в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору - ответчик Елисеева Т.Н., как физическое лицо несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения арендатором обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Елисеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» и ООО «Пермская домофонная компания» в лице директора Елисеевой Т.Н., заключен договор аренды нежилого помещения № № по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение для использования под офис (л.д. 7-11).

Истец свои обязательства по передаче арендуемого имущества выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства по исполнению ООО «Пермская домофонная компания» обязательств по оплате договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с ООО «Пермская домофонная компания» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 040 руб. 51 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 628 руб. 50 коп., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. (л.д.12-17).

На настоящий момент сумма долга не погашена, что подтверждается информацией УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об остатках задолженности в размере 139322,29 руб. (л.д. 40)

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения вышеуказанного договора и рассмотрения дела, Елисеева Т.Н. является директором ООО «Пермская домофонная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-28). Ей же, как директором общества, был подписан данный договор.

Как следует из условий договора (п.3.8 договора) физическое лицо, подписавшее договор от имени арендатора, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по настоящему договору.

Оценивая природу заключенного между истцом и ООО «Пермская домофонная компания» договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что применительно к положениям ст. 421, 361 ГК РФ, данный договор носит смешанный характер, наряду с условиями договора аренды содержит в себе поручительство физического лица Елисеевой Т.Н. в отношении обязательств ООО «Пермская домофонная компания», директором которого она является, в виде солидарной ответственности поручителя перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по договору обязательств по оплате по договору аренды.

При этом требование закона о необходимости соблюдения письменной формы поручительства соблюдено, договором определен должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником.

Волеизъявление сторон по договору поручительства направлено на обеспечение обязательств должника, которые возникнут в будущем.

Таким образом, ответчик как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение должником обязательства, знало об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере, учитывая также, что Елисеева Т.Н. как директор общества непосредственным образом подписала акт приема-передачи арендованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик была в полном объеме осведомлена о существе обязательства, по которому ей было выдано поручительство.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору аренды не представлено как и доказательств исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Поскольку с основного должника ООО «Пермская домофонная компания» уже взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112040,51 руб. и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25628,50 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд на основании изложенного, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, считает необходимым указать в настоящем решении на то, что взыскание с Елисеевой Т.Н. суммы задолженности должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО «Пермская домофонная компания» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» к Елисеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 040 (сто двенадцать тысяч сорок) рублей 51 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25628 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскание с Елисеевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Пермская домофонная компания» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).